Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9665/18

город Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А36-9751/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мокроусовой Л.М.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 по делу N А36-9751/2018 (судья Малышев Я.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 2 910 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ООО "АвтоДруг", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 910 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "АвтоДруг" 2 910 руб. 79 коп. неустойки, а также судебных расходов в размере 7 092 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом приобщен поступивший по почте через канцелярию суда, отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует что, 17.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Туссон, г/н М872ЕХ 48 под управлением собственника Дмитриева Е.Н. и Опель Астра, г/н М653МА 48 под управлением Козловой И.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Согласно извещению, виновником ДТП является Козлова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 1004214293).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис EEE N 0719088013).

18.05.2017 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО "АвтоДруг" с учетом заключенного 17.05.2017 с потерпевшим Дмитриевым Е.Н. договора уступки права требования N 1369.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки страховой выплаты, а также штрафных санкций от потерпевшего к ООО "АвтоДруг" подтверждается заключением договора уступки права требования от 17.05.2017 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

По результатам произведенного 23.05.2017 осмотра платежным поручением N 122 от 26.05.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 9 400 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Туссон, государственный регистрационный знак М872ЕХ 48, в результате вышеуказанного ДТП, ООО "Центр помощи автомобилистам" выполнено экспертное заключение N 882-17 от 20.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 11 013 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была полностью оплачена истцом по платежному поручению N 1453 от 20.06.2017.

Полученную 21.06.2017 претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не удовлетворил, произведя доплату страхового возмещения в сумме 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 28.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело N А36-15535/2017).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 10 713 руб., в том числе: 713 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

28.06.2018 решение было исполнено полностью.

Основываясь на нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющей 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и составил 2 910 руб. 79 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 910 руб. 79 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Между тем, судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Раздельное предъявление требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

ПАО СК "Росгосстрах" также указывает на то, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку истцом был проведен осмотр транспортного средства, по результатом которого составлено экспертное заключение, не заявив страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие возражений при проведении организованной страховщиком экспертизы не лишает потерпевшего права обращаться за производством повторной экспертизы и получить возмещение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 400 руб.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 092 руб. судебных расходов, а именно: 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая массовость исков, соответственно, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы "Картотека арбитражных дел", согласно которым заявитель неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, возражения ответчика, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению, в остальной части заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АНК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 по делу N А36-9751/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи ПО АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 по делу N А36-9751/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова