Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-3509/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-1648/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-33200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Профессора Добряковой" (N 07АП-3509/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33200/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника Профессора Добряковой" (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 17А, оф.11, ОГРН 1025403911158, ИНН5410136244) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (630055, г. Новосибирск, ул. Героев Труда, д. 3, кв. 25, ОГРН 1105476090618, ИНН 5410038818) о признании договора аренды оборудования N А1/2010 от 27.12.2010 и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 года недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от истца - Затолокина М.Г., по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика - Гулев В.В., по доверенности от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Профессора Добряковой" (далее-истец, ООО "Клиника Профессора Добряковой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, ООО "Форум") о признании недействительными договора аренды оборудования N А1/2010 от 27.12.2010, а также признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Клиника Профессора Добряковой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение ст.ст. 71, 168, и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки установленного в заключении факта агрессивного термического воздействия на каждом листе договора аренды оборудования и акта приема - передачи оборудования; также суд не дал в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки подлинности формы договора аренды оборудования, как доказательства; оценив данный договор с точки зрения его заключенности исходя из норм материального права; считает, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2018 по делу N 2-234/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; считает, что в удовлетворении заявление ответчика о применении срока исковой давности следовало отказать на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не исследовал надлежащим образом доводы истца о недействительности сделок не только по признаку мнимости, но и по признаку наличия злоупотребления правом и недобросовестности поведения сторон. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представил заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить - без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ООО "Клиника Профессора Добряковой" о фальсификации и не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции, было рассмотрено по существу судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает его повторно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный суд Новосибирской области вынес решение от 12.09.2017 по делу А45-6695/2017, которым взыскал с Арендатора в пользу Арендодателя задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб., стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 руб. в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования N А1/2010 от 27.12.2010 и невозвратом арендованного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 вышеназванное решение было оставлено без изменений.

Указывая на то, что договор аренды оборудования N А1/2010 от 27.12.2010 на основании которого была взыскана задолженность является мнимым, сфальсифицированным, о его существовании истцу, в лице директора Добряковой О.Б. стало известно только при предъявлении требований в арбитражный суд, каких либо бухгалтерских данных отражающих существование договора аренды не имеется, соответственно и соглашение о зачете встречных требований, как доказательство существования договора аренды и его одобрения, так же является ничтожным в силу мнимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 далее - ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора аренды оборудования N А1/2010 от 27.12.2010 и акта приема-передачи оборудования от 27.12.2010.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза давности изготовления договора аренды оборудования N А1/2010 от 27.12.2010 и акта приема-передачи оборудования от 27.12.2010, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 423,424/5-3 от 24.08.2018: время нанесения оттиска печати ООО "Крабон" в договоре аренды оборудования N А1/2010 не соответствует указанной в нем дате-27.12.2010; оттиск нанесен не ранее января 2016 года; - установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени Плющевой А.П. и Гулева В.В. в договоре аренды оборудования N А1/2010 от 27.12.2010 и акте приема-передачи оборудования от 27.12.2010 не представляется возможным; установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "Варанал" в договоре аренды оборудования N А1/2010, оттисков печати ООО "Крабон" и ООО "Варанал" в акте приема-передачи оборудования от 27.12.2010, печатных текстов в этих документах указанной в них дате -27.12.2010 не представляется возможным; договор аренды оборудования N А1/2010 от 27.12.2010 и акт приема-передачи оборудования от 27.12.2010 подвергались агрессивному термическому воздействию.

При этом судом первой инстанции был вызваны в судебное заседание эксперты, которые пояснили, что установить причину агрессивного термического воздействия (умышленное или вследствие течения времени) не представляется возможным.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы экспертного заключения не свидетельствуют о фальсификации какого-либо из исследованных документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, пояснения опрошенных в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному отсутствуют основания полагать, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены в иную дату, отличающуюся от 27.10.2010, а также что подписи руководителей были проставлены в иную дату.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что оттиск печати ООО "Карбон" был нанесен в иную дату, не может изменить факта заключения договора 27.12.2010

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, принимая во внимание положения, п.1 ст. 53 ГК РФ суд правомерно указал на то, что ООО "Карбон" приобрело гражданские права и обязанности, посредством проставления директором общества подписи в спорном договоре. Сам по себе факт, проставления оттиска печати не влияет на факт заключения договора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о мнимости сделки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на N А45-6695/2017 в рамках которого, были установлены обстоятельства исполнения сделки, и ее одобрения сторонами дальнейшими действиями сторон.

То обстоятельство, что доверенность N 2 от 06.08.2015 выданная от имени арендатора на имя Гулева В.В. была признана недействительной решением Советского районного суда от 04.06.2018 по делу N 20234/2018, не свидетельствует о неисполнении сделки, так в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер от 31.03.2011 года о получении арендодателем от арендатора (через Гулева В.В.) арендной платы за январь 2011 года, соглашение о зачете встречных исковых требований от 02.02.2011, согласно которому стороны погашают задолженность по арендной плате на сумму 350 000 руб. путем зачета встречных вексельных обязательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из всей совокупности доказательств, по указанной доверенности, Гулевым В.В. был подписан только акт сверки (подтверждающий задолженность ответчика) и гарантийное письмо от 19.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки и статьи 421 ГК РФ о свободе договора, направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Однако истец соответствующие доказательства суду не представил, как и доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены спорным договором.

Разрешая спор, суд исходит из тех доводов и доказательств, которые были приведены и представлены истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор аренды подписан от имени арендатора, действующим в тот период единоличным исполнительным органом общества (Гулевым В.В.), соответственно исчисление срока исковой давности начинается с 27.12.2010, когда Гулев В.В. узнал о совершении сделки.

Дальнейшая смена руководителя также влияет на исчисление срока исковой давности, с иском ООО "Клиника Профессора Добряковой" обратилось в арбитражный суд 03.11.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО "Форум" своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ООО "Форум" своими правами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Профессора Добряковой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева