Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66393/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-215404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮ МЕДИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-215404/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "НЬЮ МЕДИА" к Соболеву Олегу Александровичу

о взыскании 2 733 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустина А.В. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ МЕДИА" обратилось в суд с иском о взыскании с Соболева Олега Александровича 1080000 руб. задолженности и 1653300 руб. пени в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-215404/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между ООО "СовИнТорг" и ООО "Нью Медиа" был заключен Агентский Договор N 339/РА.

Согласно п. 1.1. Договора Агент (ООО "Нью Медиа") обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала (ООО "СовИнТорг") по поручениям последнего заключать с третьими лицами сделки на проведение рекламной кампании ООО "СовИнТорг", а также совершать иные юридические и фактические действия (контроль за проведением рекламной кампании и т.п.), связанные с проведением рекламной кампании ООО "СовИнТорг".

ООО "Нью Медиа" взяло на себя обязательства по организации размещения рекламно-информационных материалов Принципала (далее - "РИМ") под товарными знаками "ЯСНОЗОР" и "ЭРОСМИТ" в прессе в Изданиях "Аиф Россия" и "РГ Россия" за периоды: март 2016 г., апрель 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., в соответствии с Приложениями к Агентскому договору N 339/РА от 12 февраля 2016 г. (далее -"Агентский договор"): Приложение N 10 от 23 марта 2016 г.,Приложение N 11 от 23 марта 2016 г.; Приложение N12 от 07 апреля 2016 г., Приложение N 13 от 07 апреля 2016 г., Приложение N14 от 07 июня 2016 г., Приложение N 15 от 11 июля 2016 г., Приложение N16 от и июля 2016 г.

Факт надлежащего оказания услуг подтвержден подписанием с обеих сторон между ООО "СовИнТорг" и ООО "Нью Медиа" Актов и Отчетов по вышеуказанным Приложениям к Агентскому договору: Акт об оказании услуг N 315 от 31 марта 2016 г, Отчет агента N250 от 31 марта 2016 г.; Акт об оказании услуг N 316 от 31 марта 2016 г., Отчет Агента N 251 от 31 марта 2016 г.; Акт об оказании услуг N482 от 30 апреля 2016 г., Отчет Агента N370 от 30 апреля 2016 г.; Акт об оказании услуг N 483 от 30 апреля 2016 г., Отчет Агента N 371 от 30 апреля 2016 г.; Акт об оказании услуг N 865 от 30 июня 2016 г., Отчет Агента N 678 от 30 июня 2016 г.; Акт об оказании услуг N 1027 от 31 июля 2016 г., Отчет Агента N 808 от 31 июля 2016 г.; Акт об оказании услуг N 1028 от 31 июля 2016 г, Отчет Агента N 809 от 31 июля 2016 г.

Таким образом, согласно п.2.1.4. Агентского Договора N 339/РА, услуги выполненные ООО "Нью Медиа", были оказаны своевременно и подлежали оплате ООО "СовИнТорг" в полном объеме с учетом агентского вознаграждения.

В соответствии с условиями вышеуказанных Приложений установлены следующие размеры сумм денежных средств и сроки N 10 от 23 марта 2016 г., срок оплаты -до 30 марта 2016 г., 180 000,00 рублей по Приложению N 11 от 23 марта 2016 г., срок оплаты -до 30 марта 2016 г., 120 000,00 рублей по Приложению N 12 от 07 апреля 2016 г., срок оплаты - до 15 апреля 2016 г., 180 000,00 рублей по Приложению N 13 от 07 апреля 2016 г., срок оплаты -до 15 апреля 2016 г., 180 000,00 рублей по Приложению N 14 от 07 июня 2016 г., срок оплаты -в течение пяти банковский дней со дня выставления счета. Дата выставления счета: 08.06.2016, 120 000,00 рублей по Приложению N 15 от и июля 2016 г., срок оплаты -в течение пяти банковский дней со дня выставления счета. Дата выставления счета: 15.07.2016, 180 000,00 рублей по Приложению N 16 от 11 июля 2016 г., срок оплаты -в течение пяти банковский дней со дня выставления счета. Дата выставления счета: 15.07.2016.

Однако, ООО "СовИнТорг" не исполнило взятую на себя в соответствии с указанным выше Договором и Приложениями к нему обязанность по полной и своевременной оплате предоставленных услуг в установленные Приложениями сроки.

Таким образом, задолженность по вышеперечисленным услугам составила 1 080 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-56509/17-62-527 требования ООО "Нью Медиа" были удовлетворены в полном объёме, а именно было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СовИнТорг" (ОГРН 5157746102861, юр. адрес: 127349, г. Москва, ул. шоссе Алтуфьевское, д. 102 Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" (ОГРН 10777759375748, юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 20) 1080000 руб. задолженности и 1653300 руб. пени, а также 36667 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 45154/17/77028-ИП от 30.08.2017 г. В ходе исполнительного производства кредитором было установлено, что внесена запись об исключении ООО "СовИнТорг" из ЕГРЮЛ. На основании чего судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство 30.08.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "СовИнТорг" являлся Соболев Олег Александрович.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "СовИнТорг" прекратило свою деятельность 31 июля 2018 года.

Поскольку Соболев Олег Александрович как руководитель должника ООО СовИнТорг" при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества бездействии директора Соболева О.А. по необращению в суд с заявлением.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что учредитель должника действовали от его имени с целью доведения Общества до банкротства. Доказательств того, что в его действиях в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение ООО "СовИнТорг" до состояния неплатежеспособности, в материалах дела также имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению рамках дела о банкротстве, а также ссылается на виновность ответчика в неподаче заявления о признании Общества банкротом, однако не представляет доказательств, что на момент прекращения деятельности Общество находилось в предбанкротном состоянии, при этом само по себе наличие задолженности перед истцом не означает неплатежеспособность Общества на момент ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-215404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина