Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10057/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4476/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А05-3545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу N А05-3545/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14;

ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Юрьевичу (место нахождения: 163001, город Архангельск; ОГРНИП 304290111700089, ИНН 292600379404; далее - Предприниматель) о взыскании 1 101 738 руб. 22 коп. вреда, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК"), государственное казенное учреждение Архангельской области "Мезенское лесничество", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- данные указанные в расчете вреда не соответствуют действительности и не могут являться допустимым доказательством по делу. В связи с изложенным истцом не доказан размер причиненного ответчиком вреда.;

- на причинителя вреда может быть возложена ответственность только в пределах совершенных лицом неправомерных действий, в связи с чем, учитывая общедоступность спорного карьера, установление объема добытого мергеля только на основании заключения ЦЛАТИ от 29.08.2017, проведенного спустя 50 дней с момента обнаружения добычи, является недопустимым.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на принятии дополнений к жалобе, в которых ссылался на применение при расчете вреда неверных расценок.

Суд отказал в принятии дополнений к жалобе на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательств получения истцом указанных дополнений до судебного заседания ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 в адрес Управления из Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступило обращение от 18.07.2017 N 204-07/5695 о том, что согласно информации ГКУ Архангельской области "Мезенское лесничество" (письмо от 18.07.2017 N 537) в квартале 14 выдел 64 Мезенского лесничества участок совхоза "Жердский" на территории бывшего карьера производятся работы по добыче грунта, используемого в дальнейшем для строительных работ на берегу реки Мезень. Поскольку участок, на котором осуществляется добыча грунта, не включен в Перечень участков недр местного значения, то материалы по факту добычи песка направлены в Управление для рассмотрения.

Управление провело административное расследование, осуществив 29.08.2017 выезд на место, в ходе которого установило, что на землях лесного фонда в выделе 64 квартала 14 Мезенского лесничества с использованием техники (экскаватора) производилась добыча грунта (мергеля), являющегося общераспространенным полезным ископаемым. Добытый грунт в дальнейшем использовался для подсыпки понтонной переправы через реку Пеза с обеих сторон реки. Участок (место добычи полезного ископаемого) расположен слева от автодороги общего пользования Архангельск - Мезень, не доезжая 300 м до развилки Мезень - Лешуконское.

Установлено, что подсыпка грунта для понтонной переправы осуществлялась в целях исполнения обязательств по государственному контракту N 08-ПП, заключенному 02.05.2017 в порядке электронного аукциона (номер контракта 0124200000617001223) между ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и ООО "МСК", по условиям которого ООО "МСК" (подрядчик) обязалось выполнить работы по содержанию участка автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень с наводкой наплавного моста через р. Пеза в Мезенском районе. Государственный контракт заключен на 3 года.

29.05.2017 ООО "МСК", руководителем которого является Мартынов А.Ю., и Мартыновым А.Ю., действующим в качестве предпринимателя, заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО "МСК" (заказчик) передает Мартынову А.Ю. (исполнителю) в аренду теплоход и наплавной понтонный мост, а исполнитель обязуется произвести работы по строительству земляной насыпи в пойме р. Пеза в Мезенском районе для подъезда к наплавному понтонному мосту.

Согласно справке ОМВД России "Мезенский" от 19.07.2017 N 2/5896 10.07.2017 сотрудниками полиции проверены транспортные средства, использовавшиеся на работах по отсыпке насыпи к понтонной переправе на р. Пеза, в которой отражено, что три автомобиля марки КАМАЗ осуществляют перевозку грунта из карьера, в карьере расположен экскаватор, осуществляющий погрузку грунта в автомобили, на берегу р. Пеза находится трактор, который разравнивает привозимый из карьера грунт.

На основании заявки от 30.06.2017 АО "Мезенское дорожное управление" предоставило ООО "МСК" в аренду технику для выполнения земляных работ при установке понтонной переправы.

Согласно письму ООО "МСК от 07.09.2017 для проведения работ ООО "МСК" предоставило Предпринимателю технику.

При проведении административного расследования Управлением также установлено, что обращений за получением права пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые (мергель) в границах земельного участка лесного фонда в 64 выделе в 14 квартале Мезенского лесничества в уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) не поступало.

Установив, что добычу мергеля (разновидности глины), отнесенного к общераспространенным полезным ископаемым в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых Архангельской области, утв. распоряжением Министерства природных ресурсов N 76-р и администрации Архангельской области от 16.11.2005 N 1090р, осуществлял предприниматель Мартынов А.Ю. в отсутствие лицензии, разрешающей осуществлять добычу ископаемого, в нарушение требований статей 9 - 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах), Управление вынесло постановление от 27.10.2017 N 05-63/2017 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф уплачен Предпринимателем добровольно, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 123871.

Управление 28.02.2018 направило Предпринимателю требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в котором, ссылаясь на то, что в результате незаконной добычи полезного ископаемого окружающей среде нанесен вред, потребовало возместить ущерб в размере 1 101 738 руб. 22 коп.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N 564).

В обоснование объема изъятого грунта Управление сослалось на заключение по результатам измерений от 01.09.2017 N 48, составленного ЦЛАТИ, указав, что сотрудниками Центра 29.08.2017 проведены работы по обмеру трех участков в карьере, на которых изымался грунт. По результатам измерений объем изъятого грунта составил 2 658, 52 куб.м.

В связи с тем, что требование о возмещении вреда в добровольном порядке не удовлетворено, Управление обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

В силу статей 6 и 11 указанного Закона пользование недрами, в том числе в виде добычи общераспространенных полезных ископаемых, допускается только на основании лицензии на пользование недрами.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 Правил N 564 они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно признал доказанным виновное причинение ответчиком вреда недрам в результате самовольного пользования ими, выраженного в утрате запасов такого полезного ископаемого, как грунт (мергель), а, следовательно, возникновение у Предпринимателя обязанности по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, размер вреда рассчитан истцом на основании Правил N 564 исходя из объема 2 658,52 куб. м.

Стоимость мергеля согласно данным Росстата составила 277 руб. 66 коп. за тонну. Ответчик в суде первой инстанции возражений по стоимости изъятого мергеля не заявлял, что подтверждается контррасчетом по иску (т. 2, л. 5).

Проверив произведенный истцом расчет размера вреда и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 101 738 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу N А05-3545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина