Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-429/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-42827/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФИН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 05 декабря 2018 года по делу N А32-42827/2018

по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИН" (ИНН 2315108812), г.Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 862 рубля 41 копейки за период с 11.06.2015 по 30.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником объекта недвижимого имущества, в указанный период не уплачивал муниципальному образованию как собственнику земельного участка плату за землю.

Дело было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ИНФИН" в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск взыскано 208 652 рубля 08 копеек неосновательного обогащения за период с15.06.2015 по 27.04.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика с доход федерального бюджета взыскано 7 153 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает судебный акт незаконным, поскольку из содержания искового заявления не следует, чем руководствовался истец, определяя период пользования земельным участком. Судом не были истребования и оценены доказательства пользования ответчиком муниципальным земельным участком. Никаких уведомлений о необходимости оплаты пользования земельным участком ответчик не получал. Кроме того, ответчик не получал претензию о взыскании неосновательного обогащения, о возбуждении искового производства ему стало известно только из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018. Судом не дана оценка пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требование заявлено с 11.06.2015, а исковое заявление подано в суд 16.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по данному делу не оспаривается ответчиком, а от истца не поступили возражения против проверки законности и обоснованности решения только в пределах обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части присуждения неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНФИН" является собственником сооружения объемом 5 482 куб.м., протяженностью 1150 м., площадью 2 672,3 кв.м. расположенным на земельном участке по адресу: г.Новороссийск Краснодарского края, Кирилловская петля, парк "А", 2 км., с кадастровым номером 23:47:0109008:890. Собственником указанного земельного участка являлось муниципальное образование город Новороссийск.

На основании заявления общества "ИНФИН" было издано постановление Администрации муниципального образования г.Новороссийск о предоставлении земельного участка в собственность общества с ограниченной ответственностью "ИНФИН", а 19.04.2018 между Администрацией города Новороссийска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФИН" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Сведения о государственной регистрации перехода права собственности внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 28.04.2018 (л.д.26).

Поскольку переход права собственности зарегистрирован 28.04.2018, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение за период с 15.06.2015 по 27.04.2018, то есть, за период, когда земельный участок являлся муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что судом не были истребованы и оценены доказательства пользования земельным участком, носят надуманный характер и подлежат отклонению. Сам по себе факт нахождения его объекта на спорном земельном участке уже означает пользование указанным объектом. Доказательств внесения платы за земельный участок за испрашиваемый период ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

В силу сложившейся судебной практики размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы приведен в соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к постановлению Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50).

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск письмом от 11.04.2018 направляло ответчику соответствующую претензию. Заказное письмо с указанной претензией (почтовый идентификатор 3530022110921) возвращено отправителю, поскольку ответчик в установленный срок в отделении связи его не получил. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия считается полученной ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что по части требования истек срок исковой давности, подлежит отклонению. В отзыве на исковое заявление (л.д.39-40) ответчик о применении исковой давности не заявил, в связи с чем применение исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции невозможно ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года по делу А32-42827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов