Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18489/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-45629/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-6848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "О2" - Лазарев Л.В. (доверенность от 24.09.2018),

от Страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-6848/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН 1141650018586, ИНН 1650294751), г.Набережные Челны,

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 237 939 руб. страхового возмещения и 151 122 руб. 18 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 802 270 руб. 25 коп. страхового возмещения, 121 702 руб. 62 коп. процентов, 6 000 руб. расходов по оценке, 28 096 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта "Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Страховая сумма по договору составляет 3 195 500 руб. Стоимость а/м на момент происшествия (действительная стоимость ТС) - 2 975 668, 75 руб. Порог тотала - 2 306 751,56 руб. (2 975 668,75 руб. х 75%). Годные остатки составили 2 640 000 руб.

Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения осуществлен следующим образом: выгодоприобретателю выплачивается сумма страхового возмещения за минусом суммы годных остатков ТС, которые остались в распоряжении страхователя, а именно: 2 975 668,75 руб. (действительная стоимость ТС) - 2 640 000 руб. (стоимость ГО) = 335 668,75 руб.

Стоимость ремонта а/м в указанных истцом ремонтных организациях превышает порог в размере 2 306 751,56 руб., установленный договором страхования.

Заключение судебного эксперта выполнено с нарушениями требований Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

И в предварительном заказ-наряде ООО "ТИТАН" от 30.11.2017, и в судебной ремонт-калькуляции N 43999/07 занижен объем ремонтных работ. В калькуляции не учтены ни одна из следующих групп: шумоизоляция, изоляция, противошумные экраны, детали разового монтажа. Стоимость (2%) мелких запчастей (крепежа) не покрывает стоимости ни одной из этих групп.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Скания R400LA4X2HNA, г/н У664ТЕ/116, на условиях "АвтоКАСКО" путем выдачи полиса N 15864С50L1031. Срок действия договора страхования - с 29.05.2015 по 28.05.2019.

Страховая сумма определена в размере 3 195 500 руб., также установлена франшиза в размере 100 000 руб.

27.08.2017 произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 27.10.2017 N 477 ответчик сообщил, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям правил страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства".

Поскольку выгодоприобретателем по данному риску является ООО "Скания Лизинг", то ответчик произвел ему выплату страхового возмещения за минусом суммы годных остатков транспортного средства в размере 335 668 руб. 75 коп.

Истец, не согласившись с результатами проведенной ответчиком независимой технической экспертизы, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению N 12/11-17 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 2 342 452 руб. 80 коп. Действительная стоимость транспортного средства Скания R400LA4X2HNA, г/н У664ТЕ/116 составляет 4 362 216 руб. Таким образом, повреждения не составляют больше 75% от рыночной стоимости автомобиля.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, которые составили 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке автотранспорта от 20.11.2017, платежными поручениями N 3245 от 20.11.2017, N 3664 от 14.12.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2017, в которой он потребовал от него произвести выплату в размере 2 342 452 руб. 80 коп. и расходов за оценку в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный выше договор страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской эксперта, имеющейся в материалах дела.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта Скания R400LA4X2HNA (рыночная стоимость и стоимость ремонта в соответствии с Правилами страхования), поврежденного ТС на момент ДТП от 27.08.2017 с учетом представленной экспертизы ИП Крюков N 12/11-17.

Согласно заключению судебной экспертизы N 43999/07 стоимость восстановительного ремонта Скания R400LA4X2HNA (рыночная стоимость и стоимость ремонта в соответствии с Правилами страхования), поврежденного ТС на момент ДТП от 27.08.2017 с учетом представленной экспертизы ИП Крюков N 12/11-17, составила без учета износа 2 237 939 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 43999/07/01 стоимость восстановительного ремонта Скания R400LA4X2HNA без учета износа не превышает 75% его стоимости на дату происшествия. В результате происшествия полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, так как при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет менее 75 % его стоимости на момент повреждения.

Стоимость транспортного средства Скания R400LA4X2HNA на дату происшествия округленно составила 3 806 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушениями требований Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и что судебным экспертом занижен объем ремонтных работ, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В суд первой инстанции по ходатайству ответчика был вызван эксперт А.Н. Иваньков, проводивший судебную экспертизу, который дал следующие пояснения.

Шумоизоляция обивки крыши используется как детали разового использования. Обивка (обшивка) двери была включена в стоимость восстановительного ремонта, потому что данный элемент был зафиксирован как поврежденный. В рецензии указано, что эксперт не ставит на замену стеклоподъемник передней двери и стекло передней правой двери. Данный элемент не фиксировался как поврежденный элемент. Что касается рамки ветрового окна (л. 7 рецензии), то она меняется в сборе. Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку поступили материалы дела, в которых указано, что после ДТП автомобиль восстановлен. Было достаточное количество фотоматериалов и административного материала для проведения экспертизы. Топливный бак находился вне зоны следового взаимодействия, повреждения на нем получены не вследствие ДТП. Кабину грузового автомобиля не поставили на замену, поскольку эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов (4.3.3.2).

Согласно ст. 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом случае не имеется.

Содержание экспертных заключений N 43999/07, N 43999/07/01 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а также не содержат противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, в материалах дела не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял судебные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

Однако судебной коллегией установлено, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора. В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов от действительной стоимости автомобиля.

Как указывает сам ответчик, страховая сумма по договору установлена в размере 3 195 500 руб.

С учетом износа за два месяца действия договора действительная стоимость ТС составляет 3 115 612,5 руб. (3 195 500 руб. - 2,5%). Износ в размере 1,25% в месяц указан самим ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Применение истцом трех месяцев износа является неправомерным, поскольку на момент повреждения ТС полных три месяца действия договора не прошли.

Следовательно, 75 процентов от указанной суммы составляют 2 336 709,38 руб. (3 115 612,5 руб. х 75%).

Как уже отмечено выше, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 237 939 руб., что фактически соответствует указанной выше сумме тотала (2 336 709,38 руб.) с учетом допустимых погрешностей при определении сумм восстановительного ремонта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что согласно расчетам ответчика стоимость годных остатков ТС составила 2 640 000 руб., что, в свою очередь, значительно превышает половину действительной стоимости ТС, определенной ответчиком.

То есть по расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости этого автомобиля и при этом стоимость годных остатков этого автомобиля также значительно превышает половину действительной стоимости этого автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд считает, что при определении окончательной суммы выплаты по страховому событию ответчик действовал недобросовестно, поскольку выплаченная сумма в размере 335 668 руб. 75 коп. не позволяет ни восстановить поврежденное транспортное средство, ни компенсировать действительную стоимость застрахованного имущества. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец имеет возможность реализовать годные остатки ТС по цене 2 640 000 руб.

Поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен результатами судебной экспертизы, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 802 270 руб. 25 коп. (2 237 939 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы) - 335 668 руб. 75 коп. (частичная выплата ответчиком) - 100 000 руб. (франшиза)).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по составлению отчета в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и являются убытками истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 702 руб. 62 коп. за период с 02.11.2017 по 25.09.2018. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-6848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова