Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-62498/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-176445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-176445/18, вынесенное судьей Лапшиной В.В. (94-2078),

по заявлению ООО "Колорит" (ИНН 7717005140)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ГКУ ЦОДД, 3) ГУ МСЧ России по Москве

о признании незаконным пп.4 раздела СВАО п. 50 Приложения N 1 к протоколу заседания

межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов ведения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы и проектов организации дорожного движения N 17-29-92/5 от 16.07.2018

при участии:

от заявителя: Вершило К.В. по дов. от 01.09.2018;

от ответчика: Колесников Л.А. по дов. от 12.02.2018;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Кириленко Н.Е. по дов. от 15.02.2018; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорит" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании незаконным пп. 4 раздела СВАО п. 50 Приложения N 1 к протоколу заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов ведения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы и проектов организации дорожного движения N 17-29-92/5 от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 судом прекращено производство по заявлению ООО "Колорит", поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической деятельности по сдаче помещений в аренду и подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ГКУ ЦОДД поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Правительства Москвы и ГУ МСЧ России по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 6 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы", в целях осуществления своих полномочий Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовывает проекты комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, технические задания на разработку предпроектной и проектной документации на объекты транспортной системы и дорожно-транспортной инфраструктуры (пункт 6.14), на основании правовых актов города Москвы принимает решения о введении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств (пункт 6.35).

В целях реализации постановления Правительства Москвы от 09.12.2014 N 723- ПП "О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы", постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы", Департаментом издан приказ от 22.01.2015 N 61-02-7/5 "О создании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения", пунктом 2 которого утверждено Положение о Комиссии и пунктом 3 - Регламент работы Комиссии.

Согласно пункту 2 Положения о Комиссии, Комиссия является совещательным органом, в ее состав входят представители отраслевых и заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы и организаций.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Комиссии, основными задачами Комиссии являются: рассмотрение заявок юридических и физических лиц, органов исполнительной власти города Москвы и Городской комиссии по упорядочению разрытии при производстве строительных работ на территории города Москвы о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в городе Москве, ранее рассмотренных на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению заявок о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы; рассмотрение в инициативном порядке вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в городе Москве; утверждение на основе коллегиальных обсуждений сроков ограничения или прекращения движения транспортных средств; выработка предложений по корректировке сроков ограничения или прекращения движения транспортных средств; рассмотрение результатов деятельности Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения; рассмотрение проблемных вопросов проектов организации дорожного движения; при необходимости принятие решения об изменении решений, ранее принятых на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Положения о Комиссии, по результатам рассмотрения проблемных вопросов проектов организации дорожного движения и при необходимости принятия решения об изменении решений, ранее принятых на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения, Комиссия принимает решения об утверждении (об отказе в утверждении) проектов организации дорожного движения или об изменении решения об утверждении (отказе в утверждении) проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД).

Принимаемые на Комиссии решения и заключения оформляются протоколом заседания Комиссии (абзац 7 пункта 6 Положения о Комиссии).

Протоколы заседаний Комиссии утверждаются председателем Комиссии, а в случае отсутствия председателя Комиссии, его заместителем, проводившим заседание (абзац 8 пункта 6 Положения о Комиссии).

Таким образом, разрабатываемые ПОДД утверждаются Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на участках дорожной сети и проектов организации дорожного движения, создаваемой Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. КСОДД, а также вносимые в нее изменения утверждаются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в установленном порядке.

В рамках настоящего спора ООО "Колорит" заявлено требование о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, содержащегося в п.п. 4 раздела СВАО п.50 Приложения N 1 к протоколу заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения, утвержденного Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителем Департамента транспорта. Указанным решением согласован проект организации движения на размещение парковочной зоны по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул.

По мнению заявителя, парковочная зона, расположенная по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул. перекрывает пожарный съезд к объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Колорит" на праве аренды и расположенному по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 10.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, ООО "Колорит" заявлено требование о признании незаконными решения уполномоченного органа по организации дорожного движения, с которым заявитель связывает нарушение своего права на соблюдение требований пожарной безопасности.

Более того, заявитель не указывает на наличие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Соответствующих доводов в заявлении, поданном в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор возник в связи с действиями должностных лиц, связанными со сферой регулирования (организацией) дорожного движения и противопожарной безопасности, то есть не носят экономический характер.

Ссылка заявителя на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N 2а-49-17, согласно которому производство по тождественному делу по заявлению ООО "Колорит" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, Управе Алексеевского района г. Москвы, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о признании незаконными действий, обязании принять решение об организации пожарного запасного выезда прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в указанном деле участвуют иные ответчики, а также заявлен иной предмет спора.

Поскольку ранее, до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, а по настоящему делу доказательств того, что действия Департамента затрагивают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, производство по делу обоснованно прекращено судом первой иснтанции в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются, так как они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Предположения заявителя о нарушении прав арендаторов, заявленные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, так как не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств экономического характера спора.

Апелляционным судом также учитываются пояснения ответчика и третьего лица о том, что заявителем в настоящее время подано заявление в Тверской районный суд г. Москвы, к тому же ответчику и о том же предмете, что по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-176445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова