Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16822/18

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-44375/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-44375/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 138,60 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и пеней в сумме 183,51 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём подписания резолютивной части от 01.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 01.10.2018) исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 55 в размере 3 382 руб. 12 коп. за январь- апрель 2018 года и пени в размере 120 руб. 39 коп. за период с 13.02.18 по 30.07.18 по ч.14ст.155 Жилищного Кодекса РФ; сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2016 по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 38 в размере 1 756 руб. 48 коп. за январь-апрель 2018 года и пени в размере 63 руб. 12 коп. за период с 13.02.18 по 30.07.18 поч.14ст.155 Жилищного Кодекса РФ, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с задолженностью в полном объеме, поскольку расчет истца не подтвержден первичными документами (счетами-фактурами, накладными, первичными документами, документами взаимных расчетов).

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 55, г. Новоуральск, ул. Первомайская, 38, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Истцом предъявлены исковые требования ввиду оставления ответчиком без удовлетворения досудебной претензии и в связи с наличием задолженности

- по помещениям 56,2 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 55 - за период с января 2018 года по апрель 2018 года у ответчика имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 382 руб. 12 коп., рассчитанная в соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 2514-а от 26.12.2011, кроме того на сумму долга начислены пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации за период с 13.02.2018 по 30.07.2018 в сумме 116,36 руб.;

- по помещениям 22,6 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, 38, за период с января 2018 года по апрель 2018 года у ответчика имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1 756 руб. 48 коп., исходя из установленного собственниками тарифа на содержание общего имущества МКД, тарифов на водоснабжение и водоотведение, горячую воду на содержание общего имущества; кроме того на сумму долга начислены пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации за период с 13.02.2018 по 30.07.2018 в сумме 61,12 руб.

Факт оказания именно истцом в спорный период услуги по содержанию, техническому обслуживанию, общего имущества МКД, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены, ответчик не опроверг, контррасчет задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, верности произведенного истцом расчета долга и пеней.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиками не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчёту истца, определены путём умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные общим собранием собственников помещений МКД, а также утвержденные нормативным актом органа местного самоуправления.

Факт оказания истцом услуг, объём оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет истец, обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также иную деятельность исполнителя, направленную на достижение целей управления МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иное не установлено договором управления, например

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета суммы иска отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за услуги управляющей организации была определена надлежащим образом соглашением собственников помещений, а также нормативным актом органа местного самоуправления, на истце в силу статьи 65 АПК РФ не лежит обязанность доказать обоснованность расчёта такой платы.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что услуги истцом не были оказаны (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени.

Произведенный истцом расчёт пеней проверен судом, признан правильным, непротиворечащим вышеуказанным нормам права, не нарушающим имущественных интересов ответчика. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика законной неустойки также удовлетворены правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу N А60-44375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина