Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29263/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-4150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Урсакий В.В. - доверенность от 13.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29263/2018) ИП Жуковца Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу N А21-4150/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Андромеда"

к ИП Жуковцу Сергею Дмитриевичу

3-е лицо: ООО "Европа стиль"

о взыскании убытков в размере 147 044, 87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ОГРН 1053900159390, место нахождения: 236039, Калининград, набережная Старопрегольская, д. 10, лит А; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковца Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 309391435800028; далее - ответчик, Предприниматель) убытков в сумме 147 044,87 руб.

Решением суда от 21.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 12.12.2018 рассмотрение дела отложено на 16.01.2018, истца обязали представить расчет убытков, произведенный на основании акта от 08.09.2017, письменные пояснения относительно причин расхождения количества единиц недостачи в актах от 08.09.2017, составленный с участием Жуковца С.Д. и от 09.09.2017, составленным в отсутствие Жуковца С.Д.

В судебном заседании 16.01.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 г. между третьим лицом ООО "Европа Стиль" и истцом ООО "Андромеда" заключен договор транспортной экспедиции N 2-ЕС, в соответствии с условиями которого Общество обязалось организовать перевозку груза - 67 коробов с 1319 единицами товара (одежда торговой марки "MANGO").

В целях исполнения своих обязательств Общество 06.09.2017 г. заключило с ответчиком договор N ИП 17/4 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации международных перевозок истца автомобильным транспортом.

06.09.2017 г. Общество Предпринимателю подана заявка на перевозку из г. Вильнюса (Литва) груза - 67 коробов с 1319 единицами товара (одежда торговой марки "MANGO").

При приёмки груза получателем от Предпринимателя была выявлена недостача 100 единиц товара, заявленного в инвойсах. Факт недостачи установлен Актом проверки состояния груза от 08.09.2017 г. Стоимость утраченного груза составила 147 044,87 руб.

29.09.2017 г. от третьего лица Истец получил претензию о возмещении реального ущерба в размере действительной стоимости утраченного груза. Платежным поручением от 22.01.2018 г. истец возместил третьему лицу причиненные убытки. В связи с исполнением обязательства истец обратился с претензией к ответственному лицу (ответчику), который возместить их в добровольном порядке отказался, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласовали в пункте 2.5.11 договора, что экспедитор несет ответственность за обеспечение целостности и сохранности груза.

Пунктом 4.3.2 в случае пропажи или порчи груза Заказчика, произошедшей по вине Экспедитора, последний компенсирует стоимость такого груза в полном объеме.

Как видно из обстоятельств дела, перевозка груза, по поводу которой возник спор между сторонами, осуществлялась из Литвы в Россию, то есть местонахождение пунктов погрузки и назначения груза находилось на территории двух различных государств.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений Конвенции.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В пункте 1 статьи 20 Конвенции определено, что правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока.

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшие между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Статьей 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Согласно п. 2.5.2 договора ИП 17/4 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2017 г. Экспедитор обязан организовать прием груза в течение 1-го рабочего дня с согласованной Сторонами даты отгрузки у Заказчика, либо лица, указанного Заказчиком в Заявке Экспедитору в качестве отправителя. Груз принять по весу, объему и количеству мест на складе Экспедитора, либо только по количеству мест по адресу, указанном Заказчиком в качестве пункта местонахождения груза. Принять груз с внутренним пересчетом, в случае, если в Заявке Заказчика сделана специальная отметка.

Таким образом, по условиям договора ИП 17/4 от 06.09.2017 г. обязанность по внутреннему пересчету груза лежала на перевозчике только в случае наличия соответствующей отметки в заявке.

В то же время в направленной заявке на перевозку (на транспорт) от 06.09.2017 г. груза (одежда 57 коробок, вес 549 кг.) указано, что при погрузке проверить целостность упаковки. Коробки оклеены фирменным скотчем-пломбой. В случае нарушения оклейки или целостности коробок будет производиться проверка количества содержимого.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного условия заявки, проверка количества содержимого товара предполагалась только по месту его доставки в случае нарушения оклейки или целостности коробок.

При этом сама заявка на транспорт от 06.09.2017 г. предусматривала перевозку обезличенного груза (одежда) в кол-ве 67 коробок, весом 549 кг., то есть без указания количества единиц товара в каждой коробке.

Аналогичное описание груза было отражено и в CMR N 17090701 от 07.09.2017 г. (количество грузовых мест - 67, вид упаковки - carton, наименование груза - garments (одежда), вес брутто - 549 кг.).

В то же время заявка на транспорт от 06.09.2017 г. не содержала в себе образец изображения фирменного скотча отправителя, вследствие чего определить какой именно скотч являлся фирменным скотч-лентой, а какой - нет, не представляется возможным.

Как пояснил ответчик при приемке груза к перевозке груза внешне целостность упаковки нарушена не была - все коробки были герметично закрыты, следов разрыва не имели, при этом все коробки были переклеены несколькими видами скотч-ленты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части 5 ст. 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

В силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Частью 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб.

Таким образом, вопреки доводам Истца, при перевозке грузов в опломбированных транспортных средствах, контейнерах в случае исправности этих транспортных средств, контейнеров и наличия исправных пломб грузоотправителей выдача грузов осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Соответственно, при доставке груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб, выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Ни в акте от 08.09.2017, ни в транспортной накладной (CMR) N 17090701 от 07.09.2017 N 2880 нет ссылок на недостачу груза по количеству мест.

8 сентября 2018 года в присутствии ответчика все коробки были вскрыты и вскрыты все находящиеся внутри них упаковки. Согласно акту от 08.09.2017 обнаружена недостача 79 единиц товара в 41 коробке

В то же время как в вышеуказанном акте проверки так и в заявке от 06 сентября 2017 года не указано общее количество единиц товара (которое появилось лишь в акте расхождения от 09 сентября 2017 года - 1 319 единиц), а указан лишь вес - 549 кг и количество коробок - 67 шт.

Арбитражный суд, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу, что факт недостачи груза в размере 100 единиц товара был установлен актом проверки состояния груза (товара) от 08.09.2017 г., подписанного со стороны представителя Грузополучателя Субботина М.А., декларанта Карповича А.С. и мною.

Вместе с тем, недостача 100 единиц товара на сумму была указана лишь в акте расхождения от 09 сентября 2017 года, составленным истцом в одностороннем порядкеэ

В нарушение действующих Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о составлении акта 09 сентября 2017 года, а также о планируемом пересчете груза и установлении фактического размера недостачи груза (товара) доказательств уведомления перевозчика о проверке 09.08.2017 в материалы дела не представлено.

Определением суда от 12.12.2018 суд обязал истца представить расчет убытков, произведенный на основании акта от 08.09.2017, письменные пояснения относительно причин расхождения количества единиц недостачи в актах от 08.09.2017, составленный с участием Жуковца С.Д. и от 09.09.2017, составленным в отсутствие Жуковца С.Д.

В суд апелляционной инстанции указанные документы представлены не были

В тоже время, вышеуказанный акт проверки состояния груза (товара) от 08.09.2017 г. был также составлен с нарушениями п. п. 80, 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272.

Так, акт проверки состояния груза (товара) от 08.09.2017 г., содержит в себе таблицу с наименованиями следующих столбцов: "номер коробки; мест по паклисту; количество мест фактически; недостача".

Таким образом, акт проверки состояния груза (товара) от 08.09.2017 г. содержит только количественное расхождение товара в доставленных коробках - 79 единиц товара, без описания утраченного груза по его артикулам и наименованиям, в то время как в коробках содержалась одежда различных артикулов, а также различной стоимости в разрезе артикулов (исходя из описания товара и артикулов в соответствии с электронными инвойсами фирмы Punto FA, S.L. N 17097771, 17098284, 17098411, 17098412, 170987770).

Следовательно проверить и подсчитать сам размер заявленных убытков грузополучателя, а также действительное количество и вид товара, невозможно, ввиду отсутствия в нем фиксирования артикула недостающего товара в каждой коробке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец не доказал состав убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу N А21-4150/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу индивидуального предпринимателя Жуковца Сергия Дмитриевича 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать индивидуальному предпринимателю Жуковцу Сергию Дмитриевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 700 руб. по чек-ордеру от 22.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева