Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16379/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-28640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аквилон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-28640/2018

по иску ООО "Энергопром" (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410, г. Екатеринбург)

к ООО "Аквилон" (ОГРН 1106604000139, ИНН 6604025979, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, 6672155052, г. Екатеринбург), ООО "Аост" (ОГРН 1176658032693, ИНН 6684027672, г. Первоуральск),

о взыскании задолженности по договору поставки и подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, общество "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" о взыскании 1 254 844 руб. задолженности по договору от 07.07.2015 N 154, 33 399 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 04.09.2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - общество "Проектные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Аост" (далее - общество "Аост").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Проектные технологии" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить, жалобу ответчика - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проектные технологии" (покупатель) и обществом "Энергопром" (поставщик) заключены договоры от 02.07.2015 N 27-06-15/ШГ и от 02.07.2015 N К27-06-15 на поставку и монтаж оборудования, согласно пунктам 1.1 которых, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1, N 2) выполнить монтаж, сборку и установку поставленного оборудования. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и его монтаж на условиях настоящего договора.

Доставка оборудования и его монтаж осуществляется на объектах: 1. Детский сад на 60 мест, расположенный по адресу: д. Вогулка, ул. Центральная, 70 Шалинского городского округа, Свердловской области; 2. Детский сад на 60 мест, расположенный по адресу: д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа, Свердловской области (пункты 1.3 договоров N 27-06-15/ШГ и N К27-06-15).

Обществом "Энергопром" (заказчик) с обществом "Аквилон" (исполнитель) заключен договор от 07.07.2015 N 154 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее - договор N 154).

Согласно пункту 1.1 договора N 154 исполнитель обязуется поставить товар (приложение N 1), выполнить услуги (приложение N 2), согласно схем расстановки детского оборудования, предоставленных заказчиком на объектах заказчика, находящихся по адресу: 1. Детский сад на 60 мест, расположенный по адресу: д. Вогулка, ул. Центральная, 70 Шалинского городского округа, Свердловской области; 2. Детский сад на 60 мест, расположенный по адресу: д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа, Свердловской области, а заказчик оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 422 218 руб. (пункт 2.1 договора N 154).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 154 оплата настоящего договора производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 968 887 руб. 20 коп., что составляет 40% от стоимости договора - в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора и выставления счета (пункт 2.2.1 договора);

- авансовый платеж в размере 968 887 руб. 20 коп., что составляет 40% от стоимости договора - не позднее чем чрез 20 банковских дней с момента поступления платежа, согласно пункта 2.2.1 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора);

- авансовый платеж в размере 242 221 руб. 80 коп., что составляет 10% от стоимости договора - не позднее 10 банковских дней с момента поступления платежа, согласно пункта 2.2.2 настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 242 221 руб. 80 коп., что составляет 10% от стоимости договора - не позднее чем через 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.2.4 договора).

При поставке товара и выполнению услуг, представитель заказчика подписывает товарную накладную и акт выполненных работ (пункт 4.4 договора N 154).

Заказчик обязан в день выполнения работ принять и подписать промежуточные акты выполненных работ, согласно приложения N 2 (пункт 5.1.4 договора N 154).

Исполнитель обязан выполнить работы своими материалами и оборудованием (пункт 5.2.3 договора N 154).

В дополнительном соглашении от 27.04.2017 N 1 к договору N 154 стороны согласовали иную редакцию пункта 4.4 договора: "По завершению работ на объекте, обусловленном в договоре, исполнитель посредством электронной почты, Почты России или вручает лично под расписку другой стороне, извещает заказчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. В течение трех рабочих дней с момента извещения заказчик обязан обеспечить приемку товара и выполненных работ, путем подписания товарной накладной и акта выполненных работ. При неявке заказчика надлежащим образом извещённого о дате и времени приемки товара и результатов работ, они считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате".

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежным поручениям от 21.07.2015 N 1413, от 31.08.2015 N 1883, от 10.09.2015 N 1942, от 02.05.2017 N 1466 на общую сумму 2 178 218 руб.

Исполнителем поставлен, а заказчиком принят товар согласно товарным накладным от 05.05.2017 N 1391, от 05.05.2017 N 1392, универсальному передаточному документу от 27.06.2017 N 1479 на общую сумму 923 374 руб.

Исполнителем оформлены акт от 31.08.2017 N 1573 на выполнение работ-услуг на сумму 537 000 руб., универсальные передаточные документы от 22.08.2017 N 1555 на сумму 964 844 руб. и заказными письмами с описью вложений направлены заказчику для подписания.

Заказчиком указанные документы не подписаны.

Обществом "Аквилон" (подрядчик) заключены договоры с обществом "Проектные технологии" (заказчик) от 18.05.2017 N 385/1, от 18.05.2017 N 385/2 на благоустройство территории детского сада, согласно пунктам 1.1 которых, подрядчик обязуется выполнить работы, согласно приложения N 1, по адресам: д. Вогулка, ул. Центральная, 70 Шалинского городского округа, Свердловской области; д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа, Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ по договору N 385/2 составляет 766 990 руб., а по договору N 385/1 - 833 975 руб. (пункты 4.1 договоров).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу N А60-63104/2017 и от 18.04.2018 N А60-63105/2017 с общества "Энергопром" в пользу общества "Проектные технологии" взыскано 720 500 руб. неотработанного аванса по договору от 02.07.2015 N К27-06-15/ШГ и 720 500 руб. неотработанного аванса по договору от 02.07.2017 N К27-06-15.

Ссылаясь на то, что товар по договору N 154 в полном объеме не поставлен, работы по монтажу оборудования не проведены, заказчик направил исполнителю претензию от 19.04.2018 N 85-18 с требованием о возврате 1 254 844 руб. денежных средств, перечисленных по договору.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество "Аквилон" не доказало выполнение работ для истца в рамках договора N 154 на сумму 1 254 844 руб., поскольку аналогичные работы выполнены им в рамках договоров подряда от 18.05.2017 N 385/1, от 18.05.2017 N 385/2, заключенных между обществом "Аквилон" и обществом "Проектные технологии" и сданы в адрес общества "Проектные технологии", что следует из материалов дел N А60-57632/2017, N А60-57628/2017 и судебных актов по делам N А60-63105/2017, N А60-53104/2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт выполнения работ на сумму 1 254 844 руб. подтверждается оформленными исполнителем в рамках договора N 154 актом от 31.08.2017 N 1573 на выполнение работ-услуг, универсальным передаточным документом от 22.08.2017 N 1555, которые подписаны со стороны общества "Аквилон" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 N 1.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки вышеуказанных документов.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оформлены акт от 31.08.2017 N 1573 на выполнение работ-услуг на сумму 537 000 руб., универсальный передаточный документ от 22.08.2017 N 1555 на сумму 964 844 руб. и заказными письмами с описью вложений направлены заказчику для подписания.

При этом истцом указанные документы не подписаны. Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от их подписания материалы дела не содержат.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае, несмотря на оформление обществом "Аквилон" акта от 31.08.2017 N 1573 на выполнение работ-услуг на сумму 537 000 руб. и универсального передаточного документа от 22.08.2017 N 1555 на сумму 964 844 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные в акте и универсальном передаточном документе работы с использованием поставленного товара выполнены по заданию истца.

Так, по условиям договора N 154 общество "Аквилон" по заданию общества "Энергопром" приняло на себя обязательство изготовить теневые навесы в количестве 6 штук, поставить и смонтировать оборудование для детских садов по адресам: д. Вогулка, ул. Центральная, 70 Шалинского городского округа, Свердловской области; д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа, Свердловской области.

Между обществом "Аквилон" (заказчик) и обществом "Аост" (исполнитель) заключен договор от 03.04.2017 N 56/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы), а заказчик - принять и оплатить услуги, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами вышеуказанного договора оформлены спецификации от 22.06.2017 N 13 на сумму 266 350 руб., от 15.06.2017 N 12 на сумму 472 197, от 24.08.2017 N 19 на сумму 901 546 руб. 25 коп.

При этом в данных спецификациях, в том числе, предусмотрено оказание обществом "Аост" услуг по изготовлению и монтажу теневых навесов, установке детского оборудования по адресам: д. Вогулка, ул. Центральная, 70 Шалинского городского округа, Свердловской области; д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа, Свердловской области.

Между обществом "Аост" и обществом "Аквилон" оформлены, универсальный передаточный документ от 16.06.2017 N 27.1 на сумму 472 197 руб., универсальный передаточный документ от 24.08.2017 N 40 на сумму 901 645 руб. 25 коп.

В указанные документы обществом "Аост" в перечень оказанных услуг включено изготовление и монтаж теневых навесов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда свердловской области от 04.04.2018 по делу N А60-63104/2017 и от 18.04.2018 N А60-63105/2017 с общества "Энергопром" в пользу общества "Проектные технологии" взыскано 720 500 руб. неотработанного аванса по договору от 02.07.2015 N К27-06-15/ШГ и 720 500 руб. неотработанного аванса по договору от 02.07.2017 N К27-06-15.

В рамках указанных дел общество "Аквилон", привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве доказательства выполнения работ представляло данные универсальные передаточные документы.

Также аналогичные универсальные передаточные документы от 16.06.2017 N 27.1. и от 24.08.2017 N 40 представлялись обществом "Аквилон" в делах N А60-57632/2017 и N А60-57628/2017 по искам общества "Проектные технологии" к обществу "Аквилон" о взыскании неотработанных авансов по договорам от 18.05.2017 N 385/1, от 18.05.2017 N 385/2.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках различных судебных дел (N А60-63104/2017, N А60-63105/2017, N А60-57632/2017 и N А60-57628/2017) представляются одни и те же универсальные передаточные документы в качестве доказательства выполнения работ.

Кроме того, в пунктах 10 мировых соглашений, заключенных между обществом "Аквилон" и обществом "Проектные технологии" и утвержденных арбитражным судом в рамках дел N А60-57632/2017 и N А60-57628/2017, указано, что требование по оплате обществом "Проектные технологии" задолженности по договорам N 385/1 и N 385/2 не может быть предъявлено обществом "Аквилон" ранее, чем по делам N А60-63105/2017 и N А60-63104/2017 вступит в законную силу итоговый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предоставление ответчиком одних и тех же универсальных передаточных документов в рамках различных судебных дел, а также с учетом установления обществом "Проектные технологии" и обществом "Аквилон" срока уплаты задолженности по договорам N 385/1 и N 385/2 в зависимости от вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А60-63105/2017 и N А60-63104/2017, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в рамках настоящего дела о том, что работы, указанные им в акте от 31.08.2017 N 1573 на выполнение работ-услуг и универсальном передаточном документе от 22.08.2017 N 1555, выполнены по заданию истца и сданы ему, являются необоснованными, противоречат принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного удовлетворения на сумму 1 254 844 руб., перечисленную в рамках договора N 154, суд апелляционной инстанции находит, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Проектные технологии" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Проектные технологии" является г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 41.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле третьих лиц от 10.08.2018 направлялась обществу "Проектные технологии" по месту его нахождения.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении имеется отметка работника органа почтовой связи с его подписью о дате выписки адресату извещения о поступлении для него заказной корреспонденции (18.08.2018).

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании отправления, сформированным официальном сайтом Почты России, 15.08.2018 почтовой службой была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем обществом "Проектные технологии" не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Проектные технологии" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу N А60-28640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина