Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22664/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-11750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ХХI век - ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-11750/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - Мартынец К.В. (доверенность от 15.11.2018 N 16-9/137-1),

акционерного общества "ХХI век - ТВ" - Халипов П.В. (доверенность от 09.01.2019).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ХХI век - ТВ" (далее - АО "ХХI век - ТВ", общество, ответчик) об обязании освободить полосу отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищенском муниципальном районе Московской области от рекламной конструкции по адресу: км. 30+090 (координаты Х 496733,5 Y 219128) 6,63) сторона (от Москвы) - лево (с учетом отказа от части иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (далее - третье лицо), Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) исковые требования удовлетворены, в части отказа от иска прекращено производство по делу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик настаивает на том, что законно установил и эксплуатирует спорную рекламную конструкцию на территории городского округа Мытищи. Отмечает что, по итогам торгов Администрация 29.10.2014 заключила с АО "XXI век-ТВ" договор N 7/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого АО "XXI век - ТВ" получило право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Дмитровское шоссе, 30 км + 110 м, левая сторона (N 132 по схеме размещения рекламных конструкций). Указывает, что АО "XXI век-ТВ" было получено от Администрации разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.02.2015 N 10-15. Ссылается на то, что место установки рекламной конструкции включено в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Мытищи, утвержденную постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 03.07.2014 N 1671 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района Московской области" (с соответствующими изменениями). Настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт установки рекламных конструкций, принадлежащих АО "XXI век-ТВ", в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения А-104. Отмечает, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция, находящаяся по адресу Дмитровское ш., 30 км + 110 м, левая сторона, не является ранее осмотренной экспертом рекламной конструкцией, установленной на земельном участке ФКУ "Центравтомагистраль" (полоса отвода федеральной автодороги), имеющей иной линейный ориентир.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и АО "XXI век-ТВ" по итогам торгов 29.10.2014 заключен договор N 7/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л. д. 54).

По указанному договору обществу среди прочего было предоставлено право на размещение рекламной конструкции по адресу: Дмитровское шоссе, 30 км. + 110 м.

Также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р в оперативное управление ФКУ "Центравтомагистраль" передана автомобильная дорога А-104 "МоскваДмитров-Дубна", включающая Дмитровское шоссе.

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги А-104 были выполнены работы по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль указанной федеральной автомобильной дороги в Мытищинском муниципальном районе Московской области. Работы были выполнены геодезическим отделом общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на основании задания, выданного заказчиком - ФКУ "Центравтомагистраль".

По результатам геодезической съемки были составлены планы участков проведения работ и определены координаты оснований щитов, а также измерены расстояния от оснований щитов до границы земельного участка федеральной автомобильной дороги. Результаты исследований были оформлены в виде отчетов по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль федеральной автомобильной дороги А-104 в Мытищинском муниципальном районе Московской области.

Так, в результате исследований было установлено, что 2 рекламные конструкции, принадлежащие АО "21 Век-ТВ", располагаются в границах земельного участка полосы отвода указанной федеральной автомобильной дороги:

- на полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищенском муниципальном районе Московской области по адресу: км. 30+090 (координаты Х 496733,5 Y 219128) 6,63) сторона (от Москвы) - лево,

- на полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищенском муниципальном районе Московской области по адресу: м. 30+170 (координаты Х 496786,05 Y 2191359,28) сторона (от Москвы) - право.

Ввиду того, что согласие правообладателя земельных участков па размещение рекламных конструкций на полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" не выдавалось, 17.08.2017 истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием о демонтаже спорных конструкций.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 по настоящему назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абрис" Клестову Максиму Александровичу, кадастровому инженеру.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на место расположены ли в полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищенском муниципальном районе Московской области рекламные конструкции по адресам: км. 30+090 (координаты Х 496733,5 Y 2191286,63) сторона (от Москвы) - лево; км. 30+170 (координаты Х 496786,05 Y 2191359,28) сторона (от Москвы) - право.

2) Имеются ли по указанному адресу иные рекламные конструкции. Если имеются, установить местоположение с указанием границ (координат характерных точек границ). Находятся ли указанные рекламные конструкции в полосе отвода автомобильной дороги?

3) Осуществить фотофиксацию каждой рекламной конструкции.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта опора рекламной конструкции по адресу: км. 30+090 (координаты Х 496733,5 Y 2191286,63) сторона (от Москвы) - лево попадает в полосу отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищенском муниципальном районе Московской области; опора рекламной конструкции по адресу: км. 30+170 (координаты Х 496786,05 Y 2191359,28) сторона (от Москвы) - право не попадает в полосу отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищенском муниципальном районе Московской области.

Экспертом также установлено, что по указанному адресу (км. 30+090 (координаты Х 496733,5 Y 2191286,63) сторона (от Москвы) - лево) отсутствуют иные рекламные конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размещения ответчиком опоры рекламной конструкции по адресу: км. 30+090 (координаты Х 496733,5 Y 2191286,63) сторона (от Москвы) - лево в полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищенском муниципальном районе Московской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 15 указанной статьи раскрывается понятие "полоса отвода автомобильной дороги": полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки полосы отвода входят в состав автомобильной дороги.

Истец указывает, что связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке его требований о перемещении указанной рекламной конструкции за пределы полосы отвода, учреждение было вынуждено обратиться с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 6 указанно статьи в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 указанной статьи).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Соответствующего согласия на размещение рекламной конструкции истцом ответчику не выдавалось и рекламная конструкция ответчиком размещена на спорном земельном участке без правовых оснований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 216 названного Кодекса установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, к числу которых относится право оперативного управления имуществом, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Таким образом, титульный владелец имущества на праве оперативного управления вправе наравне с его собственником требовать в порядке статей 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вопреки утверждению подателя жалобы материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы достоверно определен владелец спорной рекламной конструкции, установленной в полосе отвода автомобильной дороги.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представители ответчика представили фотографию рекламной конструкции, принадлежащей ответчику и расположенную по адресу: 30 км. +110 м, Дмитровское шоссе, левая сторона на основании договора N 7/14 от 29.10.2014.

Исследовав представленную фотографию, опрошенный в судебном заседании эксперт сообщил, что указанная рекламная конструкция является той же самой (за исключением размещенных на ней рекламных материалов), которая была установлена им при ответе на вопросы суда в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательства правомерности занятия спорного земельного участка не представлены, договор на установку рекламной конструкции к таким доказательствам не относится, так как не является допустимым доказательством правомерности занятия земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления истцу.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-11750/2018 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ХХI век - ТВ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ХХI век - ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова