Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18719/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-21947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Гусева О.И. по доверенности от 15.10.2018, паспорт;

от ответчика: Целуйко С.В. по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полярис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2018 года

по делу N А50-21947/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1025900770411, ИНН 5903006066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ ПК "ПККГВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", ответчик) о взыскании 911 988 руб. 87 коп., в том числе: 803 066 руб. 66 коп. задолженности по договору N 1 от 16.02.2016 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, в том числе: тепловая энергия за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 391 645 руб. 38 коп., электроэнергия за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 364 431 руб. 20 коп. и электроэнергия (насос отопления) в сумме 7 920 руб., охранные услуги за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 39 070 руб. 08 коп.; пени, предусмотренные п.2.5. договора, за период с 06.04.2017 по 15.10.2018 в сумме 108 922 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (резолютивная часть решения от 17.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ судом было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований без соблюдения досудебного порядка.

Полагает, что взыскание истцом оплаты за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 является неправомерным, поскольку все работы были сданы 13.12.2016, с указанного времени ответчик уже не выполнял работы по капитальному ремонту, соответственно, не пользовался коммунальными услугами в здании госпиталя. Обращает внимание суда на то, что после 12.12.2016 заказчику передавались дополнительные документы: исполнительная документация, счета-фактуры, вывозились со строительной площадки мусор, инструменты, оборудование и остатки материалов. В связи с этим, а также с учетом новогодних праздников и каникул акт приема-передачи объекта был составлен и подписан между сторонами 15.01.2017, но это не означает, что работы по капитальному ремонту выполнялись подрядчиком до 15.01.2017.

Предъявление истцом требований о взыскании оплаты ГВС и вентиляции является неправомерным, поскольку договором от 16.02.2016 N 1 указано, что производится оплата следующих коммунальных услуг: отопления, электроэнергии и охранных услуг; никаких иных услуг не предусмотрено.

Исковые требования по оплате теплоэнергии необоснованны, поскольку представленные истцом документы в обоснование своих требований не оформлены надлежащим образом.

Полагает, что весь объем электроэнергии по двум счетчикам по всему зданию был предъявлен истцом для взыскания неправомерно, поскольку в здании госпиталя находились в период капитального ремонта еще другие организации. Неподписанные акты не могут подтвердить и обосновать правильность предъявления истцом объема электроэнергии для взыскания за спорный период (ноябрь-декабрь 2016 г.).

Оспаривая правомерность предъявления требований за охранные услуги, ответчик ссылается на то, что ООО "Полярис" самостоятельно обеспечивал охрану строительной площадки, занимаемого объекта госпиталя и материалов с помощью ООО ЧОП "АСК" (на основании договора N 24-02/2016 от 24.02.2016) и ООО "ЧОО "ЗУБР" (на основании договора N 28-07/2016 от 28.07.2016) на период капитального ремонта, Таким образом, охранные услуги были оказаны охранными организациями ООО ЧОП "АСК" и ООО "ЧОО "ЗУБР", которым и были оплачены данные услуги ответчиком. ООО "ЧОО "Булат" оказывала охранные услуги истцу, соответственно, эти расходы истец должен нести самостоятельно.

Обращает внимание суда на тот факт, что сумма, выставленная за коммунальные за 2 месяца (ноябрь, декабрь 2016 г.), больше, чем сумма, которая выставлялась истцом за коммунальные услуги за все предыдущие 8 месяцев (с февраля по сентябрь 2016 г.), в которые подрядчиком выполнялись основные работы по капитальному ремонту.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени, поскольку документов о передаче ответчику надлежащих актов и счетов для оплаты суммы основного долга за спорный период истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ГАУЗ ПК "ПККГВВ" (балансодержатель) и ООО "Полярис" (подрядчик) в связи с исполнением гражданско-правового договора от 16.02.2016 N 2016.184 на выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса для размещения 120-коечного стационара ГАУЗ ПК "ПККГВВ", расположенного по адресу: 614099, г. Пермь, ул. Встречная, 31а был заключен договор N 1 от 16.02.2016 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ (л.д.33-35 т.1).

Целью договора N 1 от 16.02.2016 являлось возмещение балансодержателю затрат на коммунальные услуги, возникающие в связи с проведением работ на объекте, с соблюдением п.11.2 гражданско-правового договора от 16.02.2016 N 2016.184.

Согласно п. 2.1. договора N 1 от 16.02.2016 оплата коммунальных услуг согласно расчету (приложение N1) производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя. В случае неполучения подрядчиком счета оплата коммунальных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (п. 2.3. договора).

При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги Балансодержатель производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в одностороннем порядке, без дополнительного согласования сторон (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.2.4., п.3.1 договора подрядчик производит окончательный расчет с балансодержателем по истечении срока действия договора на основании фактических расходов балансодержателя. При этом срок действия данного договора неразрывно связан с действием договора от 16.02.2016 N 2016.184, то есть действует до исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса. Согласно условиям договора от 16.02.2016 N 2016.184 с учетом дополнительных соглашений срок выполнения работ рассчитывается начиная с 16.02.2016 в течение 300 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 11.12.2016.

Как указывает истец, в соответствии с п.5.1.2. договора окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. При этом, фактически работы по ремонту с учетом устранения выявленных в ходе приемки недостатков были завершены лишь 15.01.2017, в этот же срок подрядчик и освободил переданные ему по договору N 2016.184 помещения.

Как поясняет истец, ООО "Полярис" в нарушение условий договора отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по оплате за фактически потребленные ресурсы и оказанные услуги, а именно: за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 391 645 руб. 38 коп., за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 364 431 руб. 20 коп. за электроэнергию (насос отопления) в сумме 7 920 руб., за охранные услуги за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 39 070 руб. 08 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено к оплате ответчику 391 645 руб. 38 коп. за потребленную в период с октября по декабрь 2016 года тепловую энергию.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на неправомерность включения в расходы по отоплению оплаты ГВС и вентиляции.

Между тем, из материалов дела следует, что расчеты за поставленный тепловой ресурс между теплоснабжающей организацией и балансодержателем производятся на основании представленных последним показаний приборов учета, в которых отсутствуют разделения на отопление, ГВС и вентиляцию.

Данное деление производится ПАО "Т Плюс" самостоятельно в процентном соотношении согласно техническим условиям.

Между теплоснабжающей организацией и представителем ГАУЗ ПК "ПККГВВ" составлен акт обследования объекта теплопотребления по адресу: ул. Встречная, 31А от 21.09.2016, согласно которому запорная арматура на теплообменник I и II ступеней ГВС закрыта и опломбирована. Номера пломб I ступени - 00329298 (з-ка N 5), II ступени - 00329299 (з-ка N 7); запорная арматура системы теплоснабжения приточной вентиляции закрыта и опломбирована. Номер пломбы 00329300 (з-ка N 3).

Также обоснованность начисления всего объема поставленного теплового ресурса пропорционально площади капитального ремонта без вычета стоимости отопления на ГВС и вентиляцию подтверждается служебной запиской руководителя 2-го участка ТИ подразделения ПАО "Т Плюс" В.С.Болонкиной от 11.09.2018 N 71000-071-3-2-1057 о перерасчете по договору N 219 за октябрь-декабрь 2016 года с исключением начислений за вентиляцию и ГВС и доначислением за отопление.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с условиями договора N 1 от 16.02.2016 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ оплата коммунальных услуг производится подрядчиком ежемесячно согласно расчету (приложение N 1).

В п. 1 приложения указано, что оплата отопления производится по показаниям счетчика пропорционально площади капремонта.

Учитывая, что при заключении договора N 2016.184 был составлен и подписан с участием ООО "Полярис" акт приема-передачи объекта, в котором стороны зафиксировали показания приборов учета, исходя из которых производились все последующие расчеты, оснований для непринятия расчета истца в указанной части вопреки доводам жалобы не имеется.

По расчету истца за ноябрь, декабрь 2016 года задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 364 431 руб. 20 коп. и электроэнергии (насос отопления) - 7 920 руб.

Доводы ответчика о необоснованности начисления задолженности за поставленную электроэнергию по двум электросчетчикам без учета площади капитального ремонта также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны были им отклонены с учетом положений п. 2 Приложения N 1 к договору, согласно которому оплата электроэнергии производится по показаниям счетчика без учета площади капремонта.

Согласно актам снятия показаний электросчетчиков, подписанным представителями истца и ответчика, с 2015 года по июль 2016 года электроэнергия оплачивалась ответчиком по показаниям одного прибора учета СТЭ-561/Ш00-1-4-м-К4 сер.N 4356605-2015, а с июля 2016 года данный счетчик был заменен, о чем свидетельствует акт замены прибора учета электроэнергии.

В связи с тем, что в помещениях стационара, в которых производился капитальный ремонт ответчиком, ведется учет потребляемой электроэнергии двумя приборами учета (ПУ), то и предъявлена к взысканию сумма исходя из показаний именно данных приборов учета (N 102189040 и N102189142).

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию, учитывая включаемый в стоимость тарифа НДС, а также характеристики приборов учета (коэффициент трансформации 80), установленных согласно акту ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" от 17.05.20.16 N 504/1696 по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 31а, произведен истцом правомерно.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате охранных услуг за ноябрь, декабрь 2016 года составляет 39 070 руб. 08 коп.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за оказание услуг по охране строительной площадки правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что ответчик, подписав Приложение N 1 к договору на возмещение затрат N 1 от 16.02.2016, в котором предусмотрена оплата истцу 20 000 руб. в месяц в виде расходов на охрану за период фактически оказанных услуг, ответчик добровольно взял на себя обязательство по оплате охранных услуг, в связи с чем наличие иных заключенных договоров об оказании охранных услуг между ответчиком и иными организациями не освобождает ООО "Полярис" от исполнения взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 803 066 руб. 66 коп., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы о том, что взыскание истцом оплаты за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 является неправомерным, отклонены судом первой инстанции с учетом положений п. 3.1. договора N 1 от 16.02.2016, п. 5.1.2. договора N2016.184 от 16.02.2016.

Установив на основании акта от 28.12.2016 об окончании выполнения всех работ по договору N 2016.184 от 16.02.2016, подписанного сторонами, что все работы по проведению капитального ремонта выполнены подрядчиком (ООО "Полярис") в полном объеме, все вышеуказанные работы по капитальному ремонту завершены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 13.12.2016 по 28.12.2016.

Кроме того, в п. 6 данного акта содержится информация о сроках осуществления строительно-монтажных работ: начало работ - 15.02.2016, окончание работ - 28.12.2016, соответственно, нет оснований и для сторнирования начисленной к оплате стоимости потребленных услуг за период с 13.12.2016 по 28.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2.5. договора N 1 от 16.02.2016 при выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленном договоре срок, он выплачивает балансодержателю неустойку в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании с него неустойки за период с 06.04.2017 по 15.10.2018 в сумме 108 922 руб. 21 коп. удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на неполучение актов N 73к от 15.01.2017, N 80к от 15.01.2017 и счетов на оплату N 73к от 15.01.2017, N 80к от 15.01.2017 на общую сумму 780 804 руб. 33 коп. как на основание для неначисления неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что акты и счета N 73к от 15.12.2016, N 80к от 31.12.2016 на общую сумму 780 371 руб. 88 коп. ответчиком получены, что им подтверждено, однако не оплачены. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Требование истца о взыскании пени на сумму долга за период по день фактической оплаты долга соответствует ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде принятия ходатайство истца об увеличении исковых требований без соблюдения досудебного порядка не подтверждены материалами дела.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Соблюдение дополнительного претензионного порядка при увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ путем устранения допущенной арифметической ошибке в части размера основного долга и доначисления пени, которые не являются по своей правовой природе предъявлением дополнительных исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 206 от 20.03.2017, содержащая отметку о вручении ответчику, в связи с чем следует признать соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу N А50-21947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова