Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69070/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5632/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-228134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018

по делу N А40-228134/17 (125-1506), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739770046, ИНН 7712100350)

при участии третьих лиц - 1) Префектура Северно-Западного административного округа города Москвы 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании спорного объекта самовольной постройкой; об обязании Ответчика снести здание, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности Ответчика на спорный объект,

отсутствующим; об обязании Ответчика освободить земельный участок спорного объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1 - Богодухова А.Е. по доверенности от 25.05.2018; 2 - Богодухова А.Е. по доверенности от 26.12.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортная компания Автокомплект" (далее - ответчик, ООО "ПТК Автоомплект") о признании объекта площадью 234,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.37, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.37, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности Ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.37, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:022 по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.37, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018 по делу N А40-228134/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы д. 35, стр. 37 (далее - Объект), включен в перечень объектов, утвержденных приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, под номером 906.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:05003:022 (далее - Земельный участок) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Свободы д. 35, стр. 37, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы выявлено что на Земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено здание, используемое в качестве автомойки площадью 234,8 кв.м.

Департамент направил ответчику претензию от 15.09.2017 N ДГИ-И-45938/17 об устранении нарушения использования Земельного участка путем сноса Объекта. Ответчик добровольно не устранил нарушение использования Земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2001 года между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "ПТК Автоомплект" был заключен договор субаренды земельного участка площадью 0,4280 га, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Свободы вл. 35, для проведения технического ремонта автотранспортных средств, автомойку и склад продовольственных и промышленных товаров. В соответствии с п. 1.2 договора следует что на участке были расположены: помещение склада и открытая площадка для отстоя автотранспорта.

04 сентября 2003 года между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "ПТК Автокомплект" (арендатором) был заключен договор аренды N М-08-505359, по которому аендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:22 площадью 982 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 27 для эксплуатации административного здания и автомойки.

В соответствии с п. 1.4 Договора на участке находятся одноэтажное кирпичное административное здание и моечный пост. Договор зарегистрирован 08.10.2003.

Строение 27 (по внутризаводской классификации - корпус 27, инв. N 20198, склад хранения чистой тары) входило в состав имущества Государственного предприятия "Тушинский машиностроительный завод" при его приватизации и по договору купли-продажи от 15.06.2002 N 14-613/02 продано Тушинским машиностроительным заводом ответчику.

Согласно акту приемочной комиссии по обустройству моечного поста на территории ОАО "Тушинский машиностроительный завод" от 27.11.2000, по которому комиссия в составе руководителей Тушинского машиностроительного завода и ответчика приняла в эксплуатацию моечный пост, предназначенный для обслуживания как автомашин завода, так и автомашин клиентов станции технического обслуживания ответчика. В акте указано, что пост обустроен собственными силами и средствами ответчика из металлокаркаса, обшитого профлистом с двух сторон, выполнен по чертежам, согласованным в том числе, с ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Из кадастрового паспорта на строение 37 видно, что моечный пункт введен в эксплуатацию в 2000 году, представляет собой одноэтажное строение площадью 234,8 кв.м. из прочих материалов.

То есть моечный пост был возведен и введен в эксплуатацию как объект некапитального строительства, легко возводимое здание до заключения договора аренды N М-08-505359.

При проверке информации об Объекте в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии было выявлено, что Объект был ошибочно поставлен как объект капитального строительства. Сведения были включены в Государственный кадастр недвижимости в Объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст.. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Объект не попадает под определение ст. 222 ГК РФ, так как не является капитальным строением, не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в 2014 году в рамках дела N А40-143575/14 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обращался с иском к ответчику о признании самовольной постройкой этого Объекта. Департамент был привлечен в дело в качестве 3-го лица. В удовлетворении иска было отказано, так как не было доказано наличие оснований для применения к Объекту положений ст. 222 ГК РФ.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратится в суд с иском об устранении нарушения права.

Согласно со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как иск подан 30.11.2017, то суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан за пределами установленного 3-х годичного срока.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом исключение, приведенное в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, указал, что ответчик не регистрировал право собственности на Объект.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Департамент в суде апелляционной инстанции представил письмо - уведомление от 23.11.2018 г. N ДГИ-И-84682/18 об отказе от договора аренды Земельного участка от 04.09.2003 г. N М-08-505359.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанное уведомление (23.11.2018 г.) составлено после вынесения решения по существу спора. То есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось доказательств расторжения Договора аренды Земельного участка от 04.09.2003 г. N М-08-505359.

Кроме того, представитель истцов не представил доказательств направления указанного письма ответчику.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суда первой инстанции доказательств расторжения Договора аренды Земельного участка от 04.09.2003 г. N М-08-505359 не было представлено. В связи с этим не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:022 по адресу: г.Москва, ул.Свободы стр.37 от спорного Объекта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 года по делу N А40-228134/17 (125-1506) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова