Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18234/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-25868/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 октября 2018 года, принятое судьей Мухитовой Е.М.

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-25868/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала

третьи лица: Новак Виктор Владимирович, Одинцов Олег Александрович

о взыскании 37610 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, общество) 6214,89 руб. страхового возмещения, 31395,11 руб. неустойки за период с 13.03.2017 г. по 20.07.2018 г., а также неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от 6214,89 руб., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 997,10 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6214,89 руб. недоплаченного страхового возмещения, 660 руб. неустойки за период с 14.03.2017 г. по 16.03.2017 г., с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6214,89 руб. неустойки за период с 17.03.2017 г. по 20.07.2018 г., неустойка начиная с 21.07.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 6214,89 руб., 4970,75 руб. расходов на оплату услуг представителя, 991,27 руб. почтовых расходов, 1988,30 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в переходе дела по общим правилам искового производства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не отражает объективный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 24.12.2017 года, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2016 г. в Пермском крае, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 114А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21102 г/н А092ТМ159 под управлением собственника Новака В.В. и автомобиля DATSUN ON-DO г/н К669КВ159 под управлением собственника Одинцова О.А.

Факт ДТП и вина водителя Одинцова О.А. подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2016 г.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21102 г/н А092ТМ159 получил механические повреждения.

Указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 33600 руб.

01.02.2017 г. между Новаком В.В. и ИП Аржевитиным Д.А. заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании СПАО "ВСК" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А 092 ТМ 159) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 24.12.2016 г. в районе дома N 114а по ул. Пятилетки, г. Березники Пермского края, между Новак Виктором Владимировичем и Одинцовым Олегом Александровичем, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

С целью установить размер восстановительного ремонта поврежденного а/м, потерпевший обратился в ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки".

САО "ВСК" установлено, что поврежденное транспортное средство потерпевшего потерпело полную гибель.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 г. N 038-ГО-17 среднерыночная стоимость ТС составила 73600 руб., стоимость годных остатков 18000 руб., стоимость экспертизы 8000 руб.

ИП Аржевитиным Д.А. в адрес САО "ВСК" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о выплате суммы долга, которая исполнена ответчиком частично, а именно: ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 23785,11 руб., письмом от 14.03.2017 г. N 96364-21/33 страховщик уточнил назначение платежа, а именно - 15785,11 руб. (доплата ущерба), 8000 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Предприниматель, ссылаясь на то, что возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере; размер подлежащей ко взысканию неустойки скорректирован судом и снижен; расходы истца по оплате услуг представителя взысканы с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая 24.12.2016 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Аржевитин Д.А. заменил потерпевшего в ДТП кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2016 г.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 01.02.2017 г.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 6214,89 руб.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 42 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В п. 3.8.2 Единой методики установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой Методики).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца недополученной части возмещения ущерба, составляющий 6214,89 руб., признает его верным, соответствующим вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством и не соответствующим требованиям Положения о Единой методике, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП от 24.12.2016 г. ДТП признано САО "ВСК" страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 49385,11 руб.

Выплата произведена на основании заключения эксперта ООО "Ранэ-Приволжье" 4161006 от 26.01.2017, где определен размер восстановительного ремонта в размере 42405,15 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" 038-ГО-17 стоимость транспортного средства составила 73600 руб., а стоимость годных остатков 18021,70 руб. Стоимость ущерба в Экспертном заключения обоснована, имеет необходимые доказательства расчетов, указаны источники получения данных, а также использованные критерии требований, в том числе, Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Описание повреждений, изложенных в заключении, выполненном ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" не противоречат механизму ДТП, описанному в административных материалах ГИБДД. Тем более что часть указанных повреждений является скрытыми, что исключает возможность установления в ходе первичного осмотра.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, составленного ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Экспертное заключение ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" истцом надлежащим образом не опровергнуто. Также ответчиком не опровергнута стоимость годных остатков и рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Динамика цен на автомобиль ВАЗ-21102 таким доказательством не является.

При этом, установленный размер стоимости восстановительного ремонта в отчете истца правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку для определения размера страховой выплаты подлежат учету размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков с учетом их износа.

Факт полной гибели транспортного средства в результате спорного ДТП сторонами не оспаривается.

Доводы страховщика об ином размере подлежащих возмещению убытков, правомерно не были приняты судом первой инстанции, наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения 6214,89 руб. являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон N 40-ФЗ), истец начислил ответчику неустойку, за период с 13.03.2017 г. по 20.07.2018 г. в сумме 31395,11 руб.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей после 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет периода неустойки и установлено, что период для начисления начинает исчисляться с 14.03.2018 г., в связи с чем, сумма неустойки составила 660 руб. за период с 14.03.2017 г. по 16.03.2017 г. (22000 руб. х 1% х 4 дня) + 30515,11 руб. (6214,89 руб. (сумма после частичного исполнения ответчиком обязательства в размере 15785,11) х 1% х 491 день).

Расчет, произведенный судом является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (6214,89 руб. х количество дней х 1%) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая, что осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка применительно к статье 333 ГК РФ, явной несоразмерности неустойки за период с 14.03.2017 г. по 16.03.2017 г. в сумме 660 руб., последствиям нарушения обязательства не установлено.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, размер неустойки, исчисленной за период с 17.03.2017 г. по 20.07.2018 г. и неустойки по день исполнения решения по иску снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд счел справедливой, достаточной и соразмерной неустойку за период с 17.03.2017 г. по 20.07.2018 г. в сумме 6214,89 руб. (до суммы недоплаченного страхового возмещения), также подлежит снижению до 0,5% (с 365% (1% х 365 дней) до 182,5 % годовых (0,5% х 365 дней) неустойка, подлежащая начислению с 21.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, по соответствующему исковому требованию предпринимателя.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, решение суда является верным (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017 г. б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд признал разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 5000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 997,10 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией.

Доводы жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы, подавая ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных мотивов, в соответствии с которыми рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются, учитывая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора и принятия решения по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-25868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова