Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15652/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-14203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15652/2018) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14203/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (ИНН 6315010483, ОГРН 1166313090701) о взыскании 858 696 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" - представитель не явился, извещено,

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее - ООО "Самара-Стройком", общество) о взыскании 1 407 766 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение подрядных работ по объекту: Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень от 27.04.2018 N 2-Ос-18 (далее - контракт от 27.04.2018) за период с 20.06.2018 по 20.09.2018 и 10 000 руб. штрафа.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14203/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 302 494 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 302 494 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на вынесение решения с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доводы истца, изложенные в возражениях от 16.10.2018 в части общей стоимости работ; расчёт неустойки должен быть произведён исходя из сметной стоимости периода работ, в котором ответчиком допущено нарушение сроков. Кроме того, неустойка за нарушение начального срока производства работ должна исчисляться с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (10.09.2018). В связи с этим размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 176 974 руб. 74 коп.

ГБУ ТО "ДКХС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В названном отзыве истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2018 N 1.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Перечисленные документы подлежат возврату учреждению.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку отзыв с приложениями поступил в суд в электронном виде, дополнительные доказательства истцу на бумажном носителе возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о взыскании неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2018 N АЭ-0962/18 между ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Самара-Стройком" (подрядчик) подписан контракт от 27.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: "Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень" на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с объектом закупки (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определённых контрактом.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ:

с даты заключения контракта до 31.08.2020.

Цена контракта составляет 60 549 083 руб. 25 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Установленный объём финансирования контракта на 2018 года - 24,37% от цены контракта, составляет 14 755 811 руб. 59 коп.; на 2019 - 43,1% от цены контракта, составляет 26 096 654 руб. 88 коп.; на 2020 год - 32,53% от цены контракта, составляет 19 696 616 руб. 78 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

На основании раздела 3 приложения N 1 к контракту от 27.04.2018 последовательность состава работ основного периода определена из учёта наступления сезонных периодов: открытой воды, нерестового периода и зимнего периода для вымораживания донных отложений и дальнейшей их транспортировки автотранспортом к месту складирования на полигон ТБО "Велижанский", а также проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

Этим же разделом установлено, что общая продолжительность работ по расчистке озера (расчистка озера от жёсткой водной растительности, извлечение проектного объёма донных отложений, складирование и транспортировка их к месту постоянного складирования, с учётом технологических разрывов по времени на вымораживание, и рекультивацию нарушенных земель) составляет 26,5 месяцев в том числе: 1 год производства работ: 20.06 - 30.10 - разработка донных отложений (4,5 месяцев).

Согласно пункту 7.1 контракта от 27.04.2018 ежемесячно до 20-го числа текущего месяца подрядчик направляет заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно подрядчик предоставляет фотоотчёты, фиксирующие результаты выполненных работ.

В силу пункта 4.1.1 контракта от 27.04.2018 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта письменно уведомить заказчика о назначении ответственного лица, представляющего интересы подрядчика в ходе исполнения контракта, с предоставлением документа подтверждающего полномочия ответственного лица.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта от 27.04.2018 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.9 контракта).

По утверждению истца, общество к выполнению работ в соответствии с контрактом от 27.04.2018 не приступило, по состоянию на 16.08.2018 после установленной даты начала работ по разработке данных отложений, не выполнены подготовительные мероприятия для начала производства работ: не размещены объекты вспомогательного хозяйства на площадке временных зданий и сооружений, не смонтированы на воду земснаряд, сети плавучего и наземного пульпопроводов, шандорные колодцы, на объекте отсутствует рабочий персонал и строительная техника.

Согласно письмам исх. от 25.06.2018 N 1114, от 26.06.2018 N 1124, от 12.07.2018 N 1274, от 02.08.2018 N 1446 заказчик просил ООО "Самара-Стройком" приступить к исполнению принятых обязательств по контракту, предоставить сведения о причинах отсутствия динамики производства подрядных работ на объекте, в том числе, информацию о выполненных работах, организационных мероприятиях.

ГБУ ТО "ДКХС" письмом исх. от 03.07.2018 N 1180 уведомило ответчика о назначении даты и времени для составления акта обследования выполненных работ подрядной организацией. Названное письмо направлено посредством электронной почты и почтовой связью (уведомление о вручении 11.07.2018).

В соответствии с актом N 1 обследования объекта, составленным 12.07.2018 комиссией в составе начальника отдела технического надзора ГБУ ТО "ДКХС" и начальника отдела программ в сфере природопользования Департамента недропользования и экологии ТО, на дату обследования установлено полное отсутствие хозяйственной деятельности подрядной организации на объекте, в том числе:

на площадке отсутствует строительная техника, вагон-городок, машины, механизмы, рабочий персонал; на акватории озера отсутствует плавучий земснаряд, отсутствуют напорные распределительные пульпопроводы; на картах намыва не установлены шандорные колодцы.

В адрес общества заказчиком направлена претензия исх. от 16.07.2018 N 1300 с требованием приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом; уведомить учреждение о назначении ответственного лица, представляющего интересы общества, а также в добровольном порядке уплатить штраф в размере 10 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 395 082 руб. 77 коп. за период с 20.06.2018 по 16.07.2018.

Отказ общества от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ГБУ ТО "ДКХС" с настоящим иском в арбитражный суд.

24.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - неустойки, истец исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта от 27.04.2018, выразившегося в нарушении срока начала производства работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Федерального закона N 44-ФЗ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения испрашиваемой меры ответственности, коллегия суда исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.

Пунктом 5.1.1 приложения N 1 к контракту "Ведомости основных объёмов подрядных работ" описания объекта закупки установлено, что объём подрядных работ 1-го года подлежит выполнению в период с 03 мая по 30 октября 2018 года.

Принимая во внимание установленную в пункте 5.1 объекта закупки технологию (последовательность) производства работ, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие на стороне подрядчика объективной возможности выполнения работ по прикорневой резке камыша, рогоза, осоки, транспортировке отходов; устройству водоотводной системы и монтажу береговых пульпопроводов. Указанное обстоятельство со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорено.

Суд первой инстанции отметил, что основные работы по разработке донных отложений должны быть начаты строго 20.06.2018, поскольку в противном случае невозможно достичь проектной цели работ в виде изъятия со дна озёра 185 000 куб. м донных отложений в первый сезон расчистки озера (с учётом наименования, объёмов работ описания объекта закупки).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный контрактом срок общество к выполнению работ по разработке донных отложений не приступило, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 9.9 контракта.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 20.06.2018 по 20.09.2018 составил 1 407 766 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным расчётом истца, признав его неверным в части определения срока начала производства работ.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик фактически приступил к производству работ 10.09.2018, исходя из следующего.

В материалы дела представлены письма ООО "Самара-Стройком" исх. от 15.08.2018 N 198, от 04.09.2018 N 215, в которых подрядчик уведомил заказчика о возникших трудностях при исполнении контракта и переносе срока начала работ на 10.09.2018.

Письмом исх. от 10.09.2018 N 219 общество указало на устранение нарушение условий контракта, гарантировало 10 сентября 2018 года приступить к выполнению работ по расчистке озера Алебашево.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2018 для выполнения подготовительных работ на объект прибыл инженер ООО "Самара-Стройком" Рякин А. В., что подтверждается приказом от 07.09.2018 N 04, маршрутной квитанцией электронного билета от 08.09.2018, посадочным талоном от 08.09.2018, служебными записками Рякина А. В. о приобретении материалов для выполнения работ, счетами, платёжными поручениями, товарными накладными.

Ответчиком подписан договор от 03.09.2018 с ООО "Пилот" на выполнение работ по срезке камыша, вывозу растительного мусора, расчистке строительной площадки и прилегающих дорог, а также договор с ООО "Геоматика" от 06.09.2018 - на выполнение работ по выносу в натуру поворотных точек земельного участка в районе озера Алебашево (г. Тюмень). Оказание услуг по указанным договорам подтверждается актами об оказанных услугах от 10.09.2018 N 13, от 13.09.2018 N 14, от 10.09.2018 N 1.

Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части начала срока производства работ, не исключающих основания для привлечения к ответственности за нарушение срока начала производства работ.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 302 494 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что начисление неустойки исходя из полной цены контракта (60 549 083 руб.) не будет являться соразмерным нарушенному обязательству и отвечать принципу равенства участников регулируемых контрактами отношений.

Учитывая правовую позицию, зафиксированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованного сторонами в пункте 2.2 контракта объёма финансирования на 2018 год - 24,37% от цены контракта, составляющего 14 755 811 руб. 59 коп., в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком определённого объёма работ и их стоимость, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу испрашиваемой неустойки, посчитал возможным удовлетворить иск в указанной части в сумме 302 494 руб. При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из ставки, установленной для ответственности заказчика, а также от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Коллегия суда полагает вышеприведённые выводы суда верными; предъявленная к взысканию сумма неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли; у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Как указано выше, учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по пункту 9.8 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требование истца в указанной части. Апелляционная жалоба возражений относительно удовлетворения иска в части взыскания штрафа не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков