Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-20685/18

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А72-16616/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года по делу N А72-16616/2018 (судья Котельников А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикчурина Резиля Раисовна, г. Ульяновск,

о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП на общую сумму 125 297 руб. 90 коп., из которых 80 319 руб. 17 коп. - стоимость восстановительного ремонта сбитой опоры сети наружного освещения в размере 80 319 руб. 17 коп., пени за период с 10.08.2018 по 05.10.2018 в размере 44 978 руб. 73 коп. и пени за период с 06.10.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года по делу N А72-16616/2018.

Определением суда от 20.12.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.01.2019 года в связи с несоответствием п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления или вручения экземпляра апелляционной жалобы в адрес Бикчурину Р.Р., Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, либо о зачете государственной пошлины.

Подробная информация о реквизитах для перечисления государственной пошлины содержится на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://11aas.arbitr.ru/process/rezviziti_suda

Исходя из положений п.4 и 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3000 рублей. В суд представляется оригинал платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Определение от 20.12.2018 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр" Дата публикаций: 21.12.2018 г. 11:12:49 МСК.

Данное определение получено заявителем жалобы 25.12.2018, 29.12.2018, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции N 44312330052760, 44312330052753.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в арбитражный апелляционный суд не поступили.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" возвратить.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.

Судья

И.С.Драгоценнова