Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20818/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-52436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Шаповалова Л.В. по доверенности N 7/2019 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2018 по делу N А32-52436/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 107 370 руб. 30 коп., неустойки в размере 129 руб. 74 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 107 370 руб. 30 коп., пеня в размере 80 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 20 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец выставляет к оплате объемы водоснабжения и водоотведения, установленные на границе балансовой принадлежности за минусом потребителей холодного водоснабжения - жилой фонд, обслуживаемый ООО "ГУ ЖФ", ОАО "Теплосервис", ООО "Акварус". По объекту военный городок 6 в/ч 35666 истец выставляет к оплате объем, не учитывающий потребление жилого фонда, обслуживаемого ООО "ГУ ЖФ". Судом не предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание третьих лиц, поэтому не выяснены все обстоятельства дела. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность в интересах Вооруженных сил РФ. Судебная практика, приведенная в обоснование решения, касается коммерческих организаций, а Минобороны не является коммерческой организацией.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 81/2017-юр от 01.06.2017 в редакции протокола разногласий от 13.09.2017, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась: в военном городке N 6 в/ч 35666 по ул. Циолковского осуществлять очистку и сброс сточных вод абонента водный объект; в воинской части 25688 по ул. Красной подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; в Отделе военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району по ул. Ленина, д. 141 подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; в микрорайоне N 10 бульвар им. Афанасия Медведева подавать через присоединенную водопроводную сеть водозабора "Радужный" холодную (питьевую) воду, осуществлять очистку и сброс сточных вод абонента в водный объект, а абонент эксплуатирующий водопроводные и канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку воды и сточных вод в соответствии с режимом подачи холодной воды и режимом приема (отведения) сточных вод от точки подачи холодной воды и точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать услуги по транспортировке воды и сточных вод; по ул. Чкалова 2И, 2К, 2Л, 2-М подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а "Абонент" эксплуатирующий водопроводные и канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку воды и сточных вод в соответствии с режимом подачи холодной воды и режимом приема (отведения) сточных вод от точки подачи холодной воды и точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Местами исполнения обязательств являются: микрорайон N 10 бульвар им. Афанасия Медведева; военный городок N 6 в/ч 35666 по ул. Циолковского; ул. Чкалова 2И, 2К, 2Л, 2-М; воинская часть 25688 по ул. Красной (раздел 1 контракта в редакции протокола разногласий).

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата производится по факту оказанных услуг до 25-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3 контракта в редакции протокола разногласий).

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона о водоснабжении).

С учетом субъектного состава спорного договора (заказчиком выступает федеральное государственное бюджетное учреждение) правоотношения по его заключению и исполнению входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о неверных (завышенных) объемах водоотведения по военному городку N 6 в/ч 35666, судом первой инстанции правомерно отклонены как документально не подтвержденные, так как ответчиком не приведены арифметические расчеты по якобы имеющему место завышению выставленного к оплате ресурса, контррасчет в дело в суд первой инстанции не представлялся, как не представлен таковой и в суд апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком мотивированный отказ (претензия) от 11.12.2017 не содержит указания на несогласие с выставленными счетами-фактурами за спорный период (октябрь 2017 года).

Определениями от 06.03.2018, 12.04.2018, 04.09.2018 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить надлежащим образом заверенные документы, дополнительное обоснование правовой позиции по делу с учетом представленных возражений.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Ответчиком не представлены сведения об иных объемах водопотребления и водоотведения в спорный период. Между тем, ответчик как абонент является субъектом обязанности по учету объемов потребленных коммунальных ресурсов.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными истцом сведениями объемах водопотребления и водоотведения, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения об иных показаниях приборов учета. Поскольку такие сведения ответчиком не представлены, постольку отсутствуют основания для оценки представленных истцом сведений об объемах водопотребления и водоотведения в качестве недостоверных.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 107 370 руб. 30 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2017 по 30.11.2017 в размере 129 руб. 74 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компании обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности на каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда, которая составляет 7,5% годовых.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, и, как следствие, количества дней данного периода (за указанный период пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). Суд также признал обоснованным довод ответчика об определении срока расчетов в редакции протокола разногласий: до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 80 руб. 53 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,025% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, соответствующей ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, что в силу правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.

Взысканная неустойка значительно меньше суммы основного долга. Существование конкретных оснований, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле доказательств не следует.

С точки зрения изложенного основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, ее (неустойки) уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности покупателя, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 80 руб. 53 коп.

Ответчик ссылается на то, что судом не приняты все надлежащие меры для вызова в судебное заседание третьих лиц, поэтому не выяснены все обстоятельства дела. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо о судебном разбирательство было извещено, отзыв представило. Представленных сведений достаточно для верного разрешения спора.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины не свидетельствует об основаниях изменения или отмены решения суда, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а понесенные последним судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для взыскания с учреждения госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-52436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев