Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65605/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-47380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.С. Веклича, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-47380/18

по иску ООО "МИКАДО" (ОГРН 1097746303797)

к АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС"

к ООО "МИКАДО"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" (ОГРН 5147746425998), ООО "М-ТЕХ" (ОГРН 1107746599003),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шрамко В.О. по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика: Агальцов Г.И. по доверенности от 21.01.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКАДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" суммы основного долга в размере 2 296 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 656 руб. 27 коп., с дальнейшим их начислением с 14.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" заявлен встречный иск к ООО "МИКАДО" о взыскании соразмерного уменьшения стоимости услуг вследствие оказания услуг ненадлежащего качества за период июль, август, сентябрь 2017 года в размере 2 033 931 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" и ООО "М-ТЕХ".

Решением суда от 15.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "МИКАДО" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИКАДО" (исполнитель) и АО "МТД Реклама сервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.06.2017, согласно п. 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации управления: комплексным техническим обслуживанием, санитарным содержанием и вывозом твёрдых коммунальных отходов в рамках контрактов: 145/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 17.07.2017; 416/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 17.07.2017; 417/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 17.07.2017; 418/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 17.07.2017.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязан ежемесячно оплатить оказанную услугу, по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена ежемесячных услуг по договору составляет 2 000 000 рублей. Ежемесячно оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на оказание заказчику обусловленных договором комплекса услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 3 от 31.07.2017; N 4 от 31.08.2017; N5 от 30.09.2017; N 6 от 31.10.2017; N 7 от 30.11.2017; N 8 от 31.12.2017; N 1 от 09.01.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и недостатков, частичную оплату оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 2 296 998 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок оказания услуг с 17 июня 2017 года по 31 октября 2017 года.

Указав, что направленные истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, а также повторная претензия от 26.02.2018 с предоставлением возможности произвести оплату до 05.03.2018, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 656 руб. 27 коп. с дальнейшим их начислением с 14.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный АО "МТД Реклама сервис" расчет суммы требований относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, представленные письма, на которые ссылается ответчик как на основание своих встречных требований, обоснованность заявленной суммы не подтверждает, само по себе наличие претензий со стороны конечных получателей услуг, не подтверждает, что оплата оказанных ООО "МИКАДО" услуг подлежит уменьшению на заявленную во встречном иске сумму.

Кроме того, претензия АО "МТД Реклама сервис" к ООО "МИКАДО" заявлена после подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу, то есть после того как оказанные услуги были исполнителем сданы, а заказчиком приняты, что подтверждается Актами: N 3 от 31.07.2017; N 4 от 31.08.2017; N 5 от 30.09.2017; N 6 от 31.10.2017; N 7 от 30.11.2017; N 8 от 31.12.2017; N 1 от 09.01.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и недостатков.

Между тем, по Актам: N 3 от 31.07.2017; N 4 от 31.08.2017; N5 от 30.09.2017; N 6 от 31.10.2017; N 7 от 30.11.2017 сумма оказанных услуг была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя заявление истца протокольным определением от 25.09.2018, суд указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет истца нормативно и документально обоснован.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-47380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук