Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31318/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-89032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гонтарь Н.О. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Литвинова А.С. и Рясина Н.Н. по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31318/2018) ООО "Ритейл сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-89032/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Логитерра"

к ООО "Ритейл сервис"

о взыскании 29 561 478,56 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" 26.245.349 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N ЛР15С-343-0000271 от 19.08.2015 за период с 23.01.2017 по 28.05.2018, а также 3.316.129 руб. 13 коп. неустойки на основании п. 5.4 договора за период с 07.02.2017 по 05.07.2018.

Ответчик обратился с встреченным иском о взыскании с истца 6.170.969 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" возвращено заявителю.

Решением от 12.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 26.245.349 руб. 43 коп. задолженности, 1.000.000 руб. неустойки, 170.807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 23.01.2017 по 10.07.2017, неправомерный возврат встречного заявления, наличие у ответчика претензий по качеству оказанных услуг, а также на отсутствие долга в связи с зачетом встречных требований, просит решение изменить в части взыскания основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 13 390 925,51 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и судебные расходы по уплате госпошлины.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ЛР15С-343-0000271 от 19.08.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с протоколом разногласий и приложениями.

В соответствии с условиями договора истец, выступающий в роли экспедитора, обязуется за вознаграждение и за счет ответчика, выступающего в роли клиента, оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг истца определяется в соответствии с тарифами, действующими на момент принятия грузов, и утвержденных в приложении N 2 к вышеназванному договору.

В соответствии с п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий оплата услуг экспедитора производится в течение 15 календарных дней с момента получения счета на оплату. В соответствии с указанным пунктом совместно с предоставлением счета в обязательном порядке должен быть предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг.

В рамках договора истец осуществлял услуги по транспортировке грузов в соответствии с поручениями ответчика, что подтверждается актами приема- передачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг за период с января 2017 по май 2018,, приложенных к материалам дела, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных транспортно - экспедиционных услуг в размере 26.245.349 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах, клиент подписывает указанный акт или направляет экспедитору отказ от подписания в письменной форме.

Надлежащее предоставление всех необходимых документов ответчику со стороны истца, в том числе счётов на оплату, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (в том числе с помощью системы электронного документооборота).

Неподписание акта, либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания, является фактом признания надлежащего выполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, услуги считаются надлежащим образом оказанными экспедитором (истцом) и принятыми клиентом (ответчиком).

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.09.16), в случае просрочки оплаты услуг экспедитора (истца), клиент (ответчик) по требованию экспедитора обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,05% от суммы образовавшийся задолженности за каждые сутки просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 3.316.129 руб. 13 коп. на основании п. 5.4 договора за период с 07.02.2017 по 05.07.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела: договором N ЛР15С-343-0000271 от 19.08.2015 с приложениями, протоколом разногласий к договору и приложениями, дополнительным соглашением N 13 от 01.09.2016, соглашением о переходе на электронный юридический документооборот, актами приема - передачи оказанных транспортно - экспедиционных услуг за период с января 2017 по март 2018, подписанными с обеих сторон без замечаний и направленными в адрес ответчика, а также актами приема - передачи оказанных транспортно - экспедиционных услуг за период с марта по май 2018.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, всем доводам ООО "Ритейл сервис" суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В ответ на направленную истцом досудебную претензию ответчик письмом от 17.05.2018 указал на готовность оплатить образовавшуюся задолженность, что по смыслу приведенных правовых норм свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга подлежит уменьшению в связи с наличием у ответчика претензий по оказанным услугам, а также ввиду зачета встречных требований отклоняются судом как необоснованные. Доказательств направления письма о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском (т.е. до 11.07.2018) не представлено, а согласно положений статьи 410 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет требований на стадии судебного разбирательства невозможен, в связи с чем суд не может признать зачет состоявшимся.

Как правомерно указал суд первой инстанции, любое требование ответчика, которое направлено к зачету заявленных истцом требований, должно быть заявлено в порядке встречного иска (пп. 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ). В п. 2 ст. 132 АПК РФ закреплено, что встречный иск подается по всем правилам первоначального иска.

Поданное ответчиком 04.10.2018 встречное исковое заявление о взыскании 6.170.969 руб. 79 коп. правомерно возвращено судом первой инстанции, как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу было возбуждено 18.07.2018, дело рассматривалось в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление своевременно.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу, что принятие встречного иска в данном случае приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, поскольку совместное рассмотрение исков не является целесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Обстоятельства удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. и применения положений статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-89032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритейл сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков