Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-20428/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А55-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"- Сульдина Н.И. (доверенность от 12.07.2018),

от акционерного общества "Мединторг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-14263/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ИНН 6318197367), г. Самара,

к акционерному обществу "Мединторг", г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - истец, ГКУ СО "Самарафармация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мединторг" (далее - ответчик, ООО "Мединторг") о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2016 N 617/16/МИБП в размере 43 045, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято без учета всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; приложением N 3 к государственному контракту от 24.05.2016 N 617/16/МИБП "График поставки и оплаты" предусмотрены определенные сроки поставки товара; ответчиком, как поставщиком, были нарушены сроки поставки товара; списание заказчиком (истцом) начисленной поставщику (ответчику) неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций; акт (акты) сверки между сторонами не подписывался, оснований для списания суммы неустойки в соответствии с п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление N 190) не возникло.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не соблюдены требования ст. 34 Закона о контрактной системе в части установленного порядка списания задолженности, соответственно, права на списание задолженности он не приобрел.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Самарафармация" (заказчик) и АО "Мединторг" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.05.2016 N 617/16/МИБП на поставку медицинского иммунобиологического препарата "Вакцины для профилактики вирусного гепатита А" (далее - товар) для нужд ГКУ СО "Самарафармация" в 2016 году, в соответствии с Законом о контрактной системе.

Государственный контракт был заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Цена контракта от 24.05.2016 N 617/16/МИБП составляет 1 003 400 руб. (п. 2.1 контракта).

Место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании (п. 4.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту АО "Мединторг" по товарной накладной от 06.06.2016 N 16-9534 (т. 1 л.д. 36) поставило лекарственный препарат на сумму 1 003 400 руб. Товар получен грузополучателем 07.06.2016.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

Поставка товара по вышеуказанному государственному контракту ответчиком осуществлена с нарушением установленного техническим заданием срока, что АО "Мединторг" не оспаривается.

В связи с этим на основании п. 7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в общем размере 43 045, 86 руб. согласно расчету (т.1 л.д. 13).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7.3 контракта установлен порядок начисления неустойки и направления заказчиком требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов в спорный период урегулирован Законом N 44-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пп. а п. 3 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления N 190).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу этого постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

По смыслу приведенных норм списание неустоек (пеней, штрафов) при соблюдении установленных Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 190 условий является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право на списание пеней возникло на стороне ответчика в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190. Соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика не была исполнена.

Истец, ссылаясь на отсутствие выраженного в форме акта сверки признания спорной задолженности, доказательств того, что такой акт был направлен ответчику, не представил.

Сумма заявленной неустойки не превышает пяти процентов от цены государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал в решении, что спорная сумма неустойки подлежала списанию истцом.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу N А24-999/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России сведений, ставка рефинансирования с 17.09.2018 составляет 7,5%. Таким образом, на момент вынесения судебного акта, неустойка по контракту от 24.05.2016 N 617/16/МИБП составляет 15 803, 55 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что цена контракта от 24.05.2016 N 617/16/МИБП составляет 1 003 400 руб., неустойка начислена учреждением в сумме 43 045, 86 руб., правильный размер неустойки - 15 803, 55 руб. (1, 58 % от цены контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания указанной неустойки.

Довод истца, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствовали основания для списания неустойки, так как сумму неустойки ответчик не подтвердил, обоснованно не принят судом первой инстанции как несостоятельный.

Ссылка истца, содержащаяся также и в апелляционной жалобе, на то, что с 01.01.2017 Постановление N 190 утратило силу, и в настоящее время действующими нормативными актами возможность списания неустоек не предусмотрена, обоснованно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ч. 6.1 ст. 34 Закона N44-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по контракту с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств.

Во исполнение положения ч.6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190 со сроком действия до 01.01.2017.

Таким образом, учитывая, что государственный контракт от 24.05.2016 N 617/16/МИБП заключен и обязательства по нему исполнены в 2016 году, указанные положения Закона N 44-ФЗ и Постановления N 190 в данном случае подлежат применению.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная АО "Мединторг", подлежала списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 190, и обоснованно отказал ГКУ СО "Самарафармация" в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что между сторонами не проводилось сверки взаимных расчетов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, инициатива подписания акта сверки, исходя из норм действующего законодательства, следует от заказчика. Доказательств направления в адрес ответчика такого акта сверки истец в материалы дела не представил.

Ссылка ГКУ СО "Самарафармация" в подтверждение своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в деле, нарушении норм материального права являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-14263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова