Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-10477/18

23 января 2019 г.

А43-20167/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-20167/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" (ОГРН 1055227077212, ИНН 5256054950) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Трещёва Виктора Викторовича.

В судебном заседании 10.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 17.01.2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" - Смирнова О.Н. по доверенности от 01.03.2016 N 09/16.

Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду и индивидуальный предприниматель Трещёв Виктор Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Трещёв Виктор Викторович в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-10477/18 от 10.01.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе плановых объездов территории г. Нижнего Новгорода сотрудниками муниципального казенного учреждения "Городской Центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") на крыше автосалона по адресу: проспект Гагарина, д. 29, лит. Д была выявлена рекламная конструкция "Выгода до - 357 990 руб. на Kia Sorento" с истекшим сроком действия разрешения на её установку, что отражено в акте N 309 от 21.03.2018.

На основании поступивших материалов проверки Управлением Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган, заявитель) на основании определения от 11.04.2018 N 496 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" (далее - ООО "БЦР-Авто Плюс", Общество) признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 23.05.2018 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 309645.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "БЦР-Авто Плюс" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 административному органу отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, Общество не является субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Административный орган считает, что Общество, являясь собственником рекламной конструкции и эксплуатирующее её в своих интересах путем сдачи в аренду, является субъектом ответственности по статье 14.37 Кодекса. При этом заявитель указывает, что данная рекламная конструкция была установлена ООО "БЦР-Авто Плюс" на основании выданного уполномоченным органом разрешения сроком до 30.10.2017, после истечения указанного срока не была демонтирована и эксплуатировалась в интересах Общества.

По мнению Управления, заключение Обществом договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Трещёвым Виктором Викторовичем (далее - ИП Трещёв В.В.) не исключает ответственности ООО "БЦР-Авто Плюс" за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения. Заявитель указывает также о том, что Общество заключило с ИП Трещёвым В.В. договор аренды с целью ухода от административной ответственности.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Трещёв В.В. в поступившем ходатайстве также указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и ИП Трещёва В.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несёт рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе владельцем рекламной конструкции может быть не только её собственник, но и лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования ею на основании договора с собственником.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума), исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, является в том числе лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество является собственником павильона автосалона, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.29Д.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "БЦР-Авто Плюс", в указанном автосалоне Обществом реализуются в том числе автомобили марки Kia.

Обществу 31.10.2012 Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода выдано разрешение на установку рекламной конструкции - электронного экрана, площадью 4,00х3,00 сроком до 30.10.2017 (т.1, л.д.5).

Между Обществом и ИП Трещёвым В.В. 09.01.2017 заключен договор, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией был предоставлен участок (15 кв.м) на крыше павильона автосалона по указанному выше адресу, для установки на нём оборудования.

Между теми же лицами 16.01.2017 также заключен договор аренды N 1/А/2017, в соответствии с которым ИП Трещёву В.В. во временное владение и пользование на срок до 16.12.2017 с последующей пролонгацией Обществом были переданы нежилые помещения автосалона и оборудование, в том электронный экран, что подтверждено актом приема-передачи от 16.01.2017 (т.1, л.д.124-127).

Материалами дела подтверждается исполнение ИП Трещёвым В.В. обязательств по оплате полученного по договорам аренды имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что на момент выявления спорной конструкции, а именно, 21.03.2018 ИП Трещёв В.В. являлся владельцем спорной рекламной конструкции (электронного экрана) по указанному выше адресу, поэтому Общество не может признаваться субъектом административной ответственности по статьей 14.37 КоАП РФ..

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Между тем, исходя из определения понятий, содержащихся в статье 3 Закона о рекламе, ООО "БЦР-Авто Плюс", являясь собственником спорной рекламной конструкции и рекламораспространителем, используя рекламу "Выгода до - 357 990 руб. на Kia Sorento" для привлечения интереса покупателей к реализуемому им товару, является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Собственник рекламной конструкции, в рассматриваемом случае, является рекламораспространителем, что свидетельствует о том, что он является также её владельцем.

О сдаче принадлежащей рекламной конструкции в аренду ИП Трещёву В.В. Общество, в нарушение требований пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, не уведомило орган местного самоуправления, выдавший разрешение на её установку.

Сдавая рекламную конструкцию в аренду за плату, Общество тем самым эксплуатирует её в своих интересах, поскольку из материалов дела иного не следует.

Таким образом, в данном случае имеет место совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя.

Данная рекламная конструкция была установлена ООО "БЦР-Авто Плюс" на основании выданного уполномоченным органом разрешения и эксплуатировалась в интересах Общества.

На дату заключения договора с ИП Трещевым В.В. срок действия разрешения Общества N 456 от 31.10.2012 на установку спорной рекламной конструкции не истёк. По истечении срока его действия Общество не проявило должной осмотрительности и не предприняло мер по предотвращению нарушения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда не привел в данном случае, к принятию неправильного решения, поскольку деяние, совершенное Обществом, имеет признаки малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, или административный орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ, как оценочной категории, при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что оно совершено Обществом впервые, не повлекло и создало существенной угрозы нарушения охраняемых прав и законных интересов иных лиц и общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, судом принято во внимание, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-20167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева