Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18371/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А76-12936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-12936/2018 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" - Гаджиев Артур Мирзакеримович (доверенность от 18.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N7", должник).

Определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.08.2018) заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества "СМУ N 7" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зyбик Aлексaндр Hикoлaевич.

Информационное сообщение N 72010022280 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 158 от 01.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектМонтаж" (далее - кредитор, общество "ЭнергоПроектМонтаж") направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 996 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектМонтаж" в размере 160 996 руб. 08 коп., в том числе 100 628 руб. 98 коп. основного долга и 60 367 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СМУ N 7" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное распределение судом сумм задолженности в зависимости от её правовой природы (основной долг, проценты, судебные расходы). Апеллянт отмечает также процессуальные нарушения, а именно, объявление перерыва в судебном заседании в отсутствие извещения об этом должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества "СМУ N 7", с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32571/2017 от 24.10.2017 с общества "СМУ N 7" в пользу общества "ЭнергоПроектМонтаж" взыскан основной долг в размере 963 942 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 367 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 243 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 5-7). Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.01.2018. На основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист серии N016142637 от 25.01.2018.

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств в соответствии с вышеуказанным судебным актом.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов неуплаченную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 160 996 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование общества "ЭнергоПроектМонтаж" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-32571/2017, что исключает необходимость в проверке судом оснований возникновения спорной задолженности.

Из заявления кредитора, не опровергнутого должником и временным управляющим, следует, что задолженность перед кредитором составила 160 996 руб. 08 коп.

Учитывая, что заявление общества "ЭнергоПроектМонтаж" не содержало в себе детализации взыскиваемых сумм в зависимости от их правовой природы, судом первой инстанции обоснованно были применены правила, содержащиеся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумма основного долга.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов основной долг в размере 100 628 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 367 руб. 10 коп., которые подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. Доказательств иного учёта погашенных сумм подателем жалобы не представлено.

Указание апеллянта на отсутствие задолженности перед обществом "ЭнергоПроектМонтаж" документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции предложил при этом должнику опровергнуть доводы заявителя о наличии задолженности перед ним, однако подобные доказательства апеллянт представить отказался.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, закон устанавливает особый процессуальный порядок для рассмотрения требований кредиторов, в соответствии с которым отсутствие у суда сведений о получении заинтересованными лицами извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования не является процессуальным препятствием для рассмотрения такого требования по существу. При этом, предполагается, что лица, имеющие возражения относительно требования кредитора, вправе направить их суду первой инстанции после опубликования арбитражным управляющим информации о получении кредиторского требования.

Судом установлено, что сведения о получении требования общества "ЭнергоПроектМонтаж" в установленном порядке опубликованы временным управляющим в соответствующих открытых источниках.

Возражений против данного требования суду не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению требования было назначено судом первой инстанции определением суда от 10.10.2018 на 08.11.2018.

Определение суда было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 33).

В установленное время лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из протокола судебного заседания (л.д. 38), в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2018 до 09:40.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, информация о перерыве опубликована 08.11.2018 в 21:42.

Явка представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, процессуальных препятствий для рассмотрения требования в судебном заседании после перерыва у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы, в соответствии с которыми представитель должника в назначенное время прибыл в Арбитражный суд Челябинской области, однако судебное заседание не состоялось по неизвестным причинам, документально не подтверждены, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-12936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В.Калина М.Н. Хоронеко