Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-23374/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-76624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору - Салихов М.М. по доверенности от 10.01.2019;

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Князев А.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-76624/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ЗАО "Штрабаг", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 20198 года по делу N А41-76624/18 Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", расположенное по адресу: 125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28, зарегистрированное за ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906 привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании распоряжения от 29.08.2018 N 2646-пр, должностным лицом Ростехнадзора в период с 31.08.2018 по 07.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" требований выданного предписания от 17.07.2018 N5.4-2104-пр-вн-П/0231-2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек 27.08.2018.

В ходе проверки установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область" этап 1.3" с нарушением норм действующего законодательства.

По результатам проверки 07.09.2018 составлен акт N 5.4-2646пр-вн- А/0513-2018, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По данному факту 17.09.2018 заместителем начальника межрегионального отдела Центрального управления Ростехнадзора, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-2646-пр-вн-Пр/0729-2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При проведении проверки административным органом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область" этап 1.3" с нарушениями норм действующего законодательства, п. 1 и 2 предписания от 17.07.2018 N 5.4-2104-пр-внП/0231 -2018 не исполнены.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения п. 1 и 2 предписания Ростехнадзора от 17.07.2018 N 5.4-2104-пр-вн-П/0231-2018 подтверждены: актом проверки от 07.09.2018 N 5.4-2646-пр-вн-А/0513-2018 и протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в п. 1 и 2 предписания нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" следовало устранить в срок до 27.08.2018.

Однако, предприятие не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, что предписание Ростехнадзора от 17.07.2018 N 5.4-2104-пр-вн-П/0231-2018 в части п. 1 и 2 не исполнено в установленный срок.

Арбитражный суд считает установленным факт совершения Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия предприятия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение подрядчиком условий гражданско-правовой сделки, не является основанием для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности (п. 15.1.6 Государственного контракта N 0373100090915000072 от 24.12.2015 года).

Предписание заинтересованным лицом не оспорено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприятие предприняла все зависящие от него меры, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению, как необоснованная и противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 года по делу N А41-76624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева