Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65897/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5159/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-96500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. по делу N А40-96500/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1087746462616)

о взыскании 32 130 720 руб.,

при участии:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки в размере 32 130 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрдяичк) заключен государственный контракт от 28 сентября 2012 г. N ДГЗ-ЕРЦ/ИС на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Электроснабжение здания ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б (шифр объекта ЕРЦ/ИС).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 13.13 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передачи генподрядчиком свидетельства о праве собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства, входящие в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 контракта, дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ 25 июня 2013 г.

Истец ссылается, что в сроки, установленные контрактом, работы не выполнены и заказчику не сданы.

Государственным заказчиком 11 января 2014 года принято решение штрафные санкции за нарушение срока окончания работ по контракту до 19 мая 2014 года не взыскивать.

Истец отмечает, что по состоянию на 07 сентября 2016 г. генподрядчиком все обязательства по контракту не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 38 160 000 руб.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 32 130 720 руб. за период с 20 мая 2014 г. по 07.09.2016 г.

Пунктами 7.1.10, 7.1.12 контракта установлено, что заказчик своевременно предоставляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика, вместе с тем, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Так, исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (решение Министра обороны Российской Федерации; разрешение на присоединение средств коммерческого учета электроэнергии и мощности; технические условия на присоединение мощности; технический паспорт; свидетельство о государственной регистрации права; кадастровый паспорт; план земельного участка; техническое задание на выполнение полного комплекса работ по реконструкции инженерных сетей) были переданы заказчиком генподрядчику только в январе 2013 г. (письмо от 30.01.2013 г. исх. N 306/ОПС), то есть спустя 126 дней после определенного контрактом срока начала выполнения проектно-изыскательских работ и предоставления исходных данных (20.12.2012 г.).

Более того, заказчиком несвоевременно было предоставлено генподрядчику задание на проектирование.

Кроме того, государственный заказчик утвердил задание на разработку проектной документации лишь 10.06.2014 г. (спустя 621 день), в то время как, срок выполнения проектно-изыскательских работ согласно п. 5.1 контракта установлен 20.12.2012 г.

Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на строительство от 27.05.2016 г. N 77-77107000-804-2016-153 со сроком действия до 27.08.2016 г.

Однако на момент рассмотрения спора Объект не передан генподрядчику для начала производства работ, доступ на площадку строительства пользователем и заказчиком не предоставлен.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения вытекающих из законодательства и контракта встречных обязанностей истца.

Истец просит взыскать с ответчику неустойку за период с 20 мая 2014 г. по 07.09.2016 г. Учитывая, что исковое заявление было подано 03.05.2018 г., суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 02.05.2015 г. включительно на основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Кроме того, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком Итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несвоевременности выполнения работ Ответчиком и как следствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств Истца. По мнению истца, Генподрядчику были своевременно предоставлены исходные данные для выполнения Контракта, а также истец обращает внимание на отсутствие приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении спора было правомерно установлено обратное.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 7.1.10, 7.1.12 контракта установлено, что заказчик своевременно предоставляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика, вместе с тем, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Так, исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (решение Министра обороны Российской Федерации; разрешение на присоединение средств коммерческого учета электроэнергии и мощности; технические условия на присоединение мощности; технический паспорт; свидетельство о государственной регистрации права; кадастровый паспорт; план, земельного участка; техническое задание на выполнение полного комплекса работ по реконструкции инженерных сетей) были переданы заказчиком генподрядчику только в январе 2013 г. (письмо от 30.01.2013 г. исх. N 306/ОПС), то есть спустя 126 дней после определенного контрактом срока начала выполнения проектно-изыскательских работ и предоставления исходных данных (20.12.2012 г.).

Более того, заказчиком несвоевременно было предоставлено генподрядчику задание на проектирование.

Кроме того, государственный заказчик утвердил задание на разработку проектной документации лишь 10.06.2014 г. (спустя 621 день), в то время как, срок выполнения проектно-изыскательских работ согласно п. 5.1 контракта установлен 20.12.2012 г.

Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на строительство от 27.05.2016 г. N 77-77107000-804-2016-153 со сроком действия до 27.08.2016 г.

Однако до настоящего времени Объект не передан генподрядчику для начала производства работ, доступ на площадку строительства пользователем и заказчиком не предоставлен.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения вытекающих из законодательства и контракта встречных обязанностей истца.

При подаче иска истцом не учтены указанные выше обстоятельства и отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности".

Далее по тексту жалобы апеллянтом указано на отсутствие приостановления работ со ссылкой на ч. 2 ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако при рассмотрении иска Ответчиком указывалось на то что, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Доводы Ответчика касались неисполнения Истцом (Заказчиком) обязанностей по Контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанностей по Контракту (предоставить строительную площадку по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 7.1.11 Контракта) не может быть признано неизвестными Истцу.

Норма статьи 716 Гражданского кодекса, на которую ссылается Истец, прежде всего направлена на защиту интересов Подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. В связи с этим, Подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

АО "ГУОВ" не может приступить к строительно-монтажным работам на объекте, так как на момент рассмотрения спора он не передан Генподрядчику для начала производства работ, в связи с тем, что помещения в которых проектной документацией предусмотрена установка силового оборудования, переоборудованы под рабочие места сотрудников ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", доступ АО "ГУОВ" на площадку строительства Пользователем (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и Заказчиком не предоставлен.

Ответчиком в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было направлено обращение с просьбой в организации допуска сотрудников АО "ГУОВ" на площадку строительства (от 15.06.2016 г. N 8417). Однако получен отказ в допуске на территорию Объекта, а также в производстве строительно-монтажных работ, в связи с тем, что в помещениях для размещения трансформаторной подстанции, произведен капитальный ремонт и организованы рабочие места.

Для решения данного вопроса, 23.06.2016 г. проведено рабочее совещание с представителями эксплуатирующей организации, АО "ГУОВ", ФКУ "ЕРЦ МО РФ", АО "Оборонэнерго" по итогам которого, получен повторный отказ в допуске на территорию Объекта и производству строительно-монтажных работ, а также было предложено перенести трансформаторскую подстанцию из помещений N N 8, 9, 36, 37 в другие помещения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" военного городка N 3.

Заказчиком не обеспечен доступ к помещениям, предусмотренным проектной документацией для установки оборудования, также как и не решен вопрос о переносе трансформаторной подстанции в другие помещения.

Указанные обстоятельства не позволяют Генподрядчику приступить к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных в рамках действующего Контракта и о чем Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (письма АО "ГУОВ" от 27.06.2017 г. N 10874, от 21.12.2017 г. N 23273, от 15.07.2016 г. N 10122, от 23.09.2013 г. N4540, от 29.08.2013 г. N3885, от 28.05.2013 г. N2016, от 25.02.2013 г. N646 и другие).

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности за подписание Итогового акта. Апеллянт пишет, что просил суд взыскать неустойку не за подписание Итогового акта, а за просрочку исполнения всех обязательств, исполнение которых подтверждаются подписанием Итогового акта.

Однако судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с установлением просрочки в выполнении работ из-за ненадлежащего исполнения встречных обязательств Истца (просрочка кредитора), невозможностью продолжения работ по причине не передачи Объекта и отказа в доступе на площадку строительства Пользователем и Заказчиком, недоказанностью факта ненадлежащего исполнения Общества принятых обязательств по Контракту, необоснованности периода просрочки, противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ недоказанности факта наличия вины Ответчика, при котором возможно привлечение к ответственности (абз. 10-11 лист 3, абз. 2 лист 4 решения).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г по делу N А40-96500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина