Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-17273/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-20390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация", - Дружининой Т.В., доверенность от 07.11.2018; Плюснина О.Д., доверенность от 25.07.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БМ", Концевой Т.Ф., доверенность от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года

по делу N А50-20390/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790) Ладейщиков Алексей Васильевич, Родионов Александр Николаевич, публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью "Вилрой" (ОГРН 1127747256284, ИНН 7718914490)

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (далее - ООО "ПФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии N Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015: нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, общей площадью 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый N 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25; земельный участок, общей площадью 12 100 кв. м.; с кадастровым N 59:01:4410854:3, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, в счет погашения задолженности перед ООО "Пермская финансовая корпорация" по кредитному договору N Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в размере 6 032 111 руб. 70 коп. в том числе: 2 253 917 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период 30.09.2017 по 02.04.2018; 3 474 801 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2017 по 02.04.2018; 303 392 руб. 97 коп. - пени за период с 08.11.2017 по 02.04.2018 за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 по делу N 2-5381/2017 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, т. 2, л.д. 17).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс" Ладейщиков Алексей Васильевич, Родионов Александр Николаевич, публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", общество с ограниченной ответственностью "Вилрой".

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 2 253 917 руб. 48 коп., установить сумму пени за период с 08.11.2017 по 02.04.2018 в размере 144 499 руб. 37 коп. По мнению ответчика, судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету пени. Считает неправомерным взыскание неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору, поскольку согласно первоначальным условиям кредитного договора дата возврата кредита - 29.11.2016, годичный срок истек 29.11.2017, иск предъявлен 25.06.2018, следовательно в части обеспечиваемой требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга, поручительство (залог) должно считаться прекращенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 между ПАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Стилэкс" (заемщик)заключен договор кредитной линии N Ю-2344-КЛЗ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60 000 000 руб. на срок до 29.11.2016 с уплатой за пользование кредитом 16,8% годовых, а по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом 33,6% годовых. Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика предусмотрены ипотека принадлежащего ООО "БМ" нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна общей площадью 5 042,70 кв. м и земельного участка общей площадью 12 100 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, а также поручительство Родионова А.Н.

30.11.2015 между ПАО АКБ "Урал ФД" (залогодержатель) и ООО "БМ" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ, в соответствии с которым залогодатель передал в ипотеку залогодержателю принадлежащее залогодателю имущество, согласно перечню, указанному в договоре.

Договором от 02.12.2016 ПАО АКБ "Урал ФД" уступило ООО "Вилрой" право требования по договору кредитной линии от 30.11.2015 с ООО "Стилэкс" в размере основного долга 59 999 885 руб., процентов 963 932,57 руб., комиссии 0,09 руб., пени 2 156,45 руб.

12.12.2016 между ООО "Вилрой" и ООО "Стилэкс" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, продлен срок возврата кредита до 29.09.2017, изменена % ставка на 25% годовых.

Договором от 10.08.2017 ООО "Вилрой" уступило ООО "ПФК" право требования по договору кредитной линии от 30.11.2015 с ООО "Стилэкс" в размере основного долга 59 999 885 руб., процентов 963 932,57 руб., комиссии 0,09 руб., пени 2 156,45 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 33-2352/2018 взыскано солидарно с ООО "Стилэкс", Родионова Александра Николаевича в пользу ООО "ПФК" задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 027 423 руб. 17 коп., в том числе 51 708 351 руб. 89 коп. - основной долг, 1 381 250 руб. 50 коп. - проценты по кредиту, 1 937 820 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "БМ", с установлением предела ответственности ООО "БМ" по требованиям ООО "Пермская финансовая корпорация" по состоянию на 07.11.2017 в размере 53 998 741 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга ранее ООО "ПФК" в суд не обращалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии N Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, в счет погашения задолженности перед ООО "ПФК" по кредитному договору N Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в размере 6 032 111 руб. 70 коп. в том числе 2 253 917 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период 30.09.2017 по 02.04.2018; 3 474 801 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2017 по 02.04.2018; 303 392 руб. 97 коп. - пени за период с 08.11.2017 по 02.04.2018 за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 по делу N 2-5381/2017 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018)

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, если решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника % на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с условиями договора ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией заложенного имущества из стоимости предмета ипотеки (п.п.3-4 договора ипотеки).

Согласно ч.1 ст.60 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет залога может быть прекращено только в случае погашения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Таким образом, требования истца по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на тех нарушениях обязательства заемщиком, которые не были предметом рассмотрения в суде при принятии апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога ключевым является вопрос о том, прекращен ли залог. Если залог не прекращен, то обращение взыскания на предмет залога возможно, в том числе по другим, ранее не заявленным требованиям, которые обеспечивает предмет залога.

В рассматриваемом споре основания для прекращения залога на основании ст.352 ГК РФ отсутствуют.

Заявленные истцом требования не ведут к увеличению ответственности ответчика, так как общая сумма задолженности не превышает начальной продажной цены заложенного имущества в размере 145 973 600 руб., установленной апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018, и не выходит за рамки обязательства, принятого на себя заемщиком, и обеспеченного залогом имущества ответчика.

Оснований считать, что в силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ залог является прекращенным, так как истец произвел возврат ООО "БМ" денежных средств в размере 100 000 руб., которые были уплачены в счет погашения задолженности основного долга, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, должен быть выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

ООО "БМ" в правоотношениях с ООО "ПФК" является залогодателем, договор поручительства с ООО "БМ" не заключался. Следовательно п. 5 статьи 367 ГК РФ на правоотношения залогодателя и залогодержателя не распространяются.

Правоотношения права залогодержателя и обязанности залогодателя регулируются положениями ст. ст. 334, 339, 348 - 350, 452 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из диспозиции данной нормы следует, что возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 348, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит правопреемство в обеспеченном залогом обязательстве, связывающем должника и кредитора, основанное на исполнении третьим лицом своих обязательств как залогодателя, только при условии полного погашения задолженности перед Залогодержателем.

В абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя и залогодателя. Поэтому поручитель и залогодатель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция со ссылкой на указанные разъяснения, согласно которой частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, т.е. до исполнения в полном объеме обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ООО "БМ", перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "ПФК", создало ситуацию преимущественного удовлетворения требований ООО "ПФК" перед иными взыскателями. Данные действия ООО "БМ" также могут привести к негативным последствия для ООО "Пермская финансовая корпорация" предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Пермская финансовая корпорация" денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены ООО "БМ",

Таким образом, действия ООО "Пермская финансовая корпорация" по возврату денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО "БМ" нельзя квалифицировать, как отказ кредитора от надлежащего исполнения.

Требования истца к ответчику не превышают требований к основному заемщику.

Расчеты истца проверены судом, признаны верными.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка контррасчету пени, представленному ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку указанный контррасчет не соответствует условиям договора, ввиду чего правомерно не принят судом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу N А50-20390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова