Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 20АП-8244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-1412/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 января 2019 г.

Дело N А62-5719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу N А62-5719/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН 6732042088, ОГРН 1126732010624) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московско-Смоленская компания "Запад Плюс" (Смоленская область, Рославльский район, д. Мятка, ИНН 6730061991, ОГРН 1066731081185) (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 120; обязании передать по акту приема-передачи лесной участок в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу; исполнении обязательств, предусмотренных договором в части исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению за 2017, а именно: произвести лесопатологическое обследование в объеме 45,0 га; произвести профилактические мероприятия по защите лесов (наземные меры борьбы) в размере 2,0 га; произвести уход за лесными культурами в объеме 56,8 га; произвести содействие естественному восстановлению в объеме 2,7 га (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 31 - 38).

Судом установлено, что между департаментом и обществом заключен договор аренды лесного участка от 28.11.2008 N 12. По информации государственного казенного учреждения "Смоленское управление лесничествами" (от 31.05.2018 N 30) (далее - учреждение) арендатор за 2017 не исполнил в полном объеме следующие виды работ профилактические мероприятия по защите лесов (наземные меры борьбы) в объеме 2 га, при установленном плане по проекту освоения лесов 2 га, срок выполнения работ: апрель - май 2017; лесопатологическое обследование в объеме 45 га, при установленном плане по проекту освоения лесов 45 га, срок исполнения работ: октябрь 2017; уход за лесными культурами в объеме 56,8 га, при установленном плане по проекту освоения лесов 84 га, срок исполнения работ: май - октябрь 2017; содействие естественному восстановлению в объеме 2,7 га, при установленном плане по проекту освоения лесов 19 га, срок выполнения работ: сентябрь - октябрь 2017.

Указал, что в 2013 за счет средств и по инициативе арендатора на арендованном лесном участке проведена таксация лесов, на основании которой разработан и утвержден в установленном порядке проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ему в аренду; проект освоения лесов прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение от 13.02.2015 N 01-04-0066.

С учетом того обстоятельства, что договор аренды заключен сторонами на основании сведений о таксации лесов на дату заключения договора 28.11.2008, суд посчитал, что приоритетными в данном случае являются показатели лесовосстановительных работ, отраженные в проекте освоения лесов.

Судом установлено, что мероприятия по содействию естественного восстановления произведены обществом в пределах произведенных рубок, объем которых подтвержден представленными лесными декларациями; ежегодный объем ухода за лесными культурами (84 га) определен проектом освоения лесов ориентировочно в зависимости от объема фактически имеющихся лесных культур, при этом из материалов дела следует, что указанные работы выполнены арендатором в размере 56 га, доказательств фактической возможности ухода на большей территории департаментом не представлено.

Суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком обязательства по проведению лесопатологического обследования, поскольку обязанность по проведению лесопатологического обследования на арендатора могла быть возложена лишь с июня 2017, до указанной даты такое обследование должно было производиться исполнительным органом власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ввиду чего невыполнение работ, не относящихся к обязанности арендатора, не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Указал, что профилактические мероприятия по защите лесов (наземные меры борьбы) в объеме 2 га (развешивание скворечников) обществом были фактически осуществлены, что подтверждено проверкой лесничества в 2018 году.

Департаментом не представлены доказательства систематического неисполнения арендатором обязательств по выполнению лесовосстановительных работ, наличия иных существенных нарушений договорных обязательств, влекущих применение ответственности в виде расторжения договора аренды; доказательств невыполнения на дату вынесения судом решения указанных в иске работ департаментом в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, исключает удовлетворение требований департамента.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 42 - 48). По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка имеющимся юридическим фактам, указывающим на то, что арендатором часть лесовосстановительных работ, работ по обеспечению санитарной безопасности в лесах за 2017 выполнена не в полном объеме, а часть на момент подачи искового заявления не выполнена. Указывает, что судом запрошена переписка между обществом и департаментом за 2016, установлены факты невыполнения указанных работ в 2016, однако им не дана надлежащая оценка.

Полагает, что представленное ответчиком в материалы дела уведомление о выполнении мероприятий по защите и воспроизводству лесов от 20.08.2018 указывает на сроки проведения мероприятий в 2018 и на невыполнение арендатором своих обязательств: в пункте 4 уведомления отмечено, что, не смотря на срок выполнения работ 01.06.2018, работы выполнены не были.

Считает противоречащим договору аренды и требованиям действующего законодательства вывод суда о том, что работы были выполнены ответчиком в 2018, что подтверждено проверкой лесничества. Обращает внимание, что судом проигнорирован факт проведения лесовосстановительных работ с опозданием более чем на год и причиной их выполнения стало обращение департамента в Арбитражный суд Смоленской области.

Департамент считает необоснованным вывод суда о том, что не проведение ответчиком текущего лесопатологического обследования на площади 45 га, предусмотренного проектом освоения лесов, не является систематическим и существенным нарушением обществом условий договора аренды, поскольку требование о необходимости проведения арендатором ежегодного лесопатологического обследования на площади 45 га содержится в утвержденном проекте освоения лесов.

Полагает, что не проведение обществом текущего лесопатологического обследования приводит к ухудшению переданного в аренду имущества и является в соответствии с действующим законодательством и пунктом 3.1.2 договора аренды основанием для расторжения договора.

По мнению заявителя, судом проигнорировано требование части 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации и положений договора об обязанности арендатора по проведению ежегодного лесопатологического обследования.

Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает иной возможности защиты нарушенных прав и интересов департамента в сфере защиты лесов, как расторжение договора аренды в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Полагает, что суд, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных договором, а также проектом освоения лесов, должен был расторгнуть договор аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 64 - 66).

Полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что департаментом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендатором условий договора аренды, причинения ущерба лесному фонду.

Обращает внимание на то, что в 2013 при осуществлении таксации лесов на арендованном обществом лесном участке лесоустроительным предприятием проведена оценка лесопатологического состояния всего арендованного лесного участка, места с неблагоприятным состоянием указаны в проекте освоения лесов. Таким образом, по мнению общества, состояние арендованного лесного участка не могло существенным образом измениться за три года.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (действовало до 05.06.2017) и постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 67 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (начало действовать с 06.06.2017) указывает, что обязанность по проведению лесопатологического обследования на арендаторов могла быть возложена лишь с июня 2017, до указанной даты обследование должно было производиться исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Департамент направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду нетрудоспособности (т. 2, л. д. 68).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку департамент, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, в суд не представлены. В материалах дела имеются документы, согласно которым от департамента полномочиями на участие в судебном заседании наделены несколько представителей (т. 1, л. д. 46 - 50; т. 2, л. д. 23, 50, 69)

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя департамента; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству, правопреемником которого является департамент и обществом 28.11.2008 заключен договор аренды лесного участка N 120 (т. 1, л. д. 9 - 17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок площадью 8 587 га имеет местоположение: Смоленская область, Ельнинский район, Ельнинское лесничество, Высоковское участковое лесничество ТОО "Высокое", кварталы 1 (выделы 1 - 25), 4, 5, 8, 15, 17, 18, 24 - 27, 29 - 37; Новоспасское участковое лесничество ТОО "Павловское", кварталы 1 - 39; номер учетной запись в государственном лесном реестре 0121-2008-11.

Арендатор обязан осуществлять лесовосстановление на арендованном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия, уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и в приложении N 6 к договору аренды (пункт 3.4.9 договора).

На основании пункта 3.1.2 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды с арендатором при систематическом невыполнении им обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае несвоевременного и некачественного выполнения объемов лесовосстановительных, лесохозяйственных работ на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 договора аренды.

По информации Ельнинского лесничества - филиала областного государственного казенного учреждения "Смоленское управление лесничествами" от 31.05.2018 N 30 арендатор за 2017 не исполнил в полном объеме следующие виды работ:

- профилактические мероприятия по защите лесов - (наземные меры борьбы) в объеме 2 га, при установленном плане по проекту освоения лесов 2 га, срок выполнения работ: апрель - май 2017;

- лесопатологическое обследование в объеме 45 га, при установленном плане по проекту освоения лесов 45 га, - срок исполнения работ: октябрь 2017;

- уход за лесными культурами в объеме 56,8 га, при установленном плане по проекту освоения лесов 84 га, срок исполнения работ: май - октябрь 2017;

- содействие естественному восстановлению в объеме 2,7 га, при установленном плане по проекту освоения лесов 19,0 га, срок выполнения работ: сентябрь - октябрь 2017 (т. 1, л. д. 39).

Претензией от 07.02.2018 N 01-10-0293 департамент предложил обществу в тридцатидневный срок с момента получения претензии выполнить на арендованном участке работы в объеме, предусмотренном договором аренды. Указал, что в случае невыполнения в указанный срок работ по договору аренды в полном объеме, департамент будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о понуждении к выполнению указанных в претензии работ (т. 1, л. д. 42 - 43).

Претензия направлена обществу 09.02.2018 и получена адресатом 12.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 44).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований департамента исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования спора департаментом соблюден (т. 1, л. д. 42 - 43).

Согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения публичного сервитута.

Частью 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1.2 договора аренды от 28.11.2008 N 120 (т. 1, л. д. 9 - 17) установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды с арендатором при систематическом невыполнении им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, в случае несвоевременного и некачественного выполнения объемов лесовосстановительных, лесохозяйственных работ на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору аренды.

На основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 31 приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" при разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и за счет средств лиц, использующих леса, проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В 2013 за счет средств и по инициативе арендатора на арендованном лесном участке проведена таксация лесов, на основании которой разработан и утвержден в установленном порядке проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ему в аренду (т. 1, л. д. 81 - 89), который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение от 13.02.2015 N 01-04-0066 (т. 1, л. д. 28 - 31).

С учетом того обстоятельства, что договор аренды заключен сторонами на основании сведений о таксации лесов на дату заключения договора 28.11.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приоритетными в данном случае являются показатели лесовосстановительных работ, отраженные в проекте освоения лесов (2013).

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя лесное семеноводство, лесовосстановление, уход за лесами, осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

Частями 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила лесовосстановления), установлено, что естественное лесовосстановление осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и тому подобное.

Пунктом 12 Правил лесовосстановления установлено, что в целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия:

- сохранение возобновившегося под пологом лесных насаждений жизнеспособного поколения основных лесных древесных пород лесных насаждений (далее - главные лесные древесные породы), способного образовывать в данных природно-климатических условиях новые лесные насаждения (подрост). Древесные растения в возрасте до двух лет (самосев) в числе подроста не учитываются;

- сохранение при проведении рубок лесных насаждений ценных лесных древесных пород жизнеспособных лесных насаждений, хорошо укоренившихся, участвующих в формировании главных лесных древесных пород, высотой более 2,5 метров (молодняк);

- уход за подростом лесных насаждений ценных лесных древесных пород на площадях, не покрытых лесной растительностью;

- минерализация поверхности почвы;

- огораживание площадей.

Согласно проекту освоения лесов (т. 1, л. д. 101 - 104) ежегодные объемы лесовосстановления возможны при условии полного освоения расчетной лесосеки (по площади), иными словами определенный проектом освоения лесов объем содействия естественному лесовосстановлению в объеме 19 га возможен при осуществлении арендатором рубок в указанном объеме.

Материалами дела подтверждено и департаментом не опровергнуто, что мероприятия по содействию естественного восстановления произведены обществом в пределах произведенных рубок, объем которых подтвержден представленными лесными декларациями (т. 1, л. д. 163 - 164, 165 - 167, 168 - 170).

Аналогично ежегодный объем ухода за лесными культурами (84 га) определен проектом освоения лесов ориентировочно в зависимости от объема фактически имеющихся лесных культур, при этом из материалов дела следует, что указанные работы выполнены арендатором в размере 56 га (т. 1, л. д. 130, 145, 146, 147, 148, 149, 154), доказательств фактической возможности ухода на большей территории департаментом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении ответчиком обязательства по проведению лесопатологического обследования исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (действовало до 05.06.2017) (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил санитарной безопасности в лесах лесозащитное районирование, лесопатологические обследования, авиационные и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, проведение которых обеспечивается:

- в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно;

- в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - Федеральным агентством лесного хозяйства;

- в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

- в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности, - соответствующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 утверждены новые Правила санитарной безопасности в лесах (начало действовать с 06.06.2017), подпунктом "а" пункта 5 которых установлено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, проведение лесопатологического обследования возложено на лиц, использующих леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, обязанность по проведению лесопатологического обследования на арендаторов могла быть возложена лишь с июня 2017; до указанной даты такое обследование должно было производиться исполнительным органом власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение работ, не относящихся к обязанности арендатора, не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что профилактические мероприятия по защите лесов (наземные меры борьбы) в объеме 2 га (развешивание скворечников) обществом были фактически осуществлены, что подтверждено проверкой лесничества в 2018 году.

Суд первой инстанции указал, что расторжение договора аренды, заключенного на длительный срок, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

Поскольку департаментом в материалы дела не представлены доказательства систематического неисполнения арендатором обязательств по выполнению лесовосстановительных работ, наличия иных существенных нарушений договорных обязательств, влекущих применение ответственности в виде расторжения договора аренды, доказательств не выполнения на дату вынесения решения указанных в иске работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании провести работы.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - департаментом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу N А62-5719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН 6732042088, ОГРН 1126732010624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина