Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-10589/18

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А43-27269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-27269/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье Полимер" (ОГРН 1155263003389, ИНН 5263114818) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (ОГРН 1075256002898, ИНН 5256067532), о взыскании долга и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье Полимер" (далее - ООО "Торговый дом "Поволжье Полимер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (далее - ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент") о взыскании 945 562 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 26.12.2016 N 82-12-2016; 172 247 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.06.2018 по 16.07.2018 и далее с 17.07.2018 по дату вынесения решения.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" в пользу ООО "Торговый дом "Поволжье Полимер" 945 562 руб. 50 коп. долга, 120 495 руб. 75 коп. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает расходы на оплату услуг чрезмерными и необоснованными, указывает на недоказанность расходов.

ООО "Торговый дом "Поволжье Полимер" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Заявитель в возражениях на отзыв настаивает на своей позиции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между ООО "Торговый дом "Поволжье Полимер" (поставщик) и ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (покупатель) заключен договор поставки N 82-12-2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сроки оплаты товара стороны согласовали в спецификациях к договору.

ООО "Торговый дом "Поволжье Полимер" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" товар на общую сумму 945 562 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным между сторонами без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил иск. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежали отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В порядке пунктов 12, 13 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между ООО "Торговый дом "Поволжье Полимер" (заказчик) и ИП Кувшиновым Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подборке документов в обоснование заявленного требования, составить претензию и исковое заявление, направить документы в суд, составлять все необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем, в связи с чем заказчиком исполнителю по платежному поручению от 16.07.2018 N 872 перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что в договор оказания юридических услуг от 02.07.2018 стороны включили обязанности по изучению имеющейся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения (устного или письменного - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; по проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (при содействии заказчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, истолковав условия договора от 02.07.2018, пришел к верному выводу о том, что услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики и на их основе выработки правовой позиции, по оказанию консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 60 000 руб., сочтя, что данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя по юридическому сопровождению спора.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод о недоказанности факта несения расходов, проверен судом апелляционной инстанции с учетом отзыва на жалобу и не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-27269/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова