Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67559/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-171377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Вологдаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-171377/2018, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540) к ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ОГРН 1053500117450) о взыскании 1 155 673 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 1 155 673 руб. 24 коп. по оплате электроэнергии, поставленной ответчику за период с февраля по март 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0043-RSV-U-KP-14 и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0043-BMA-U-KM-14.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий указанных договоров ответчик не оплатил поставленную ему АО "ЦФР" электроэнергию за период с февраля по март 2018 года (право требования к ответчику АО "ЦФР" передало истцу по договорам цессии от 23.05.2018 N 2983-Ц-18 и 2985-Ц-18).

Решением от 22 октября 2018 года по делу N А40-171377/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЦФР" в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 0043-RSV-U-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0043-BMA-U-KM-14, в соответствии с которыми продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение условий указанных договоров, истец передал ответчику мощность, что подтверждается приложенными к материалам делам АО "ЦФР", актами приема-передачи (поставки) мощности от 31.03.2018 N КП-01397, КП-01713, от 28.02.2018 N КП-00728, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика.

По договорам уступки прав (цессии) от 23.05.2018 N 2983-Ц-18 и 2985-Ц-18 продавец уступил истцу право требования к ответчику исполнения обязательства последнего по оплате этой электроэнергии на сумму 1 155 673 руб. 24 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке права (части денежного требования).

Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 155 673 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии и иска с приложенными к нему документами, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 10, 62-64).

При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что он не находится по юридическому адресу, не принимается судом во внимание.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписки из ЕГРЮЛ ПАО "Вологдаэнергосбыт" адрес (место нахождения) ответчика указан: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147.

При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об изменении адреса ответчиком не представлено. Направление искового заявления и претензии по указанному адресу, указанному в ЕГРЮЛ подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела должно быть привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ЦФР", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-171377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ОГРН 1053500117450) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев