Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-20815/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-21988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Медилекс": представителя Федюшкина Д.В. по доверенности от 12.12.2018;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухачевой Ольге Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны; Администрации муниципального образования город Краснодар; общества с ограниченной ответственностью "Медилекс" о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Нигоева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Коап РФ).

Решением от 02.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована отсутствием в действия общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось, что общество предпринимает все меры для исполнения требований судебного акта, однако, данному препятствовало отсутствие межевого плана, описка (опечатка) в тексте решения суда и в исполнительном документе, приостановление в образовании части земельного участка в указанных координатах. Во исполнение требований исполнительного документа, общество возвратило Администрации часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 по адресу город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 5/10 в указанных в судебном акте координатах, путем подписания акта приема-передачи. Оригиналы данных актов приема передачи направлены 25.04.2018 Почтой России в Администрацию заказным письмом N 35007219098893 и получены администрацией 07.05.2018. Однако в настоящее время администрация отказывается подписывать акт приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медилекс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, дело для рассмотрения было передано судье Филимоновой С.С.

Представитель ООО "Медилекс" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Медилекс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно публичную кадастровую карту.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО "Медилекс" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Медилекс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Центрального округа г. Краснодара находится исполнительное производство от 04.10.2017 N 60903/17/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 013204327 от 31.08.2017, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-24919/2014, вступившему в законную силу 17.05.2017, предмет исполнения: признать недействительным заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 2311090628, ОГРН 1062311046984) договор N 257 от 30.07.2014 в части отчуждения в собственность общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 2311090628, ОГРН 1062311046984) расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 по адресу город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 5/10 территории общего пользования. В порядке применения недействительности договора N 257 от 30.07.2014 в указанной выше части обязать ООО "ИнвестГрупп" возвратить администрации муниципального образования г. Краснодар занятую территорией общего пользования часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Зиповская, д. 5/10 в указанных координатах, в отношении должника: ООО "ИнвестГрупп", адрес должника: ул. Зиповская, д. 5, корп. ю, кв. 38, г. Краснодар, Россия, 350072, в пользу взыскателя: ООО "Медилекс", адрес взыскателя: ул. Зиповская, д. 5, корп. 33, г. Краснодар, Россия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с обратным уведомлением и простым письмом.

11.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов ООО "ИнвестГрупп": список расчетных, валютных и иных счетов в банках, приказ о назначении на должность руководителя предприятия, расширенную выписку из ЕГРЮЛ, а также извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 19.10.2017 вручено под роспись исполнительному директору ООО "Инвест Групп" Ковтюх М.В.

19.10.2017 в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара от ООО "ИнвестГрупп" поступили следующие копии документов: опись документов, принятых для оказания государственных услуг на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг". Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги 07.11.2017.

14.11.2017 от ООО "ИнвестГрупп" в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара поступило письмо во исполнение постановления пятнадцатого Арбитражного суда от 17.05.2017 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 23-43-0301001:1086, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. 07.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ООО "ИнвестГрупп" выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по ряду причин.

В отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара поступило определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 об исправлении в постановлении опечатки координат.

14.02.2018 вынесено постановление о назначении нового срока до 05.03.2018, которое под роспись вручено генеральному директору Меренкову А.В.

12.03.2018 в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара от ООО "ИнвестГрупп" поступило письмо, согласно которому во исполнение постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 кадастровым инженером проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10. На основании изготовленного межевого плана, 06.03.2018 ООО "ИнвестГрупп" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания услуги 23.06.2018.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что обществом исполнительный документ N ФС 013204327 от 31.08.2017 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 16.04.2018.

Вышеуказанные постановления получены лично генеральным директором общества 01.04.2018.

По выявленным признакам административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 76-77).

Постановлением от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 78-80) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В частности, статьей 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что обществу препятствовало исполнить исполнительный документ отсутствие межевого плана, описка (опечатка) в тексте решения суда и в исполнительном документе, приостановление в образовании части земельного участка в указанных координата, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что общество, заявляя указанный довод, пытается избежать административной ответственности. Более того, согласно пояснениям ООО "Медилекс" земельный участок занятый местами общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не сформирован, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество возвратило администрации часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 по адресу город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 5/10 в указанных в судебном акте координатах, путем подписания акта приема-передачи, оригиналы актов приема передачи направлены 25.04.2018 в администрацию заказным письмом и получены администрацией 07.05.2018, однако, в настоящее время администрация отказывается подписывать акт приема-передачи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные действия были совершены обществом после вынесения оспариваемого постановления от 03.05.2018 и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-21988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова