Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-6798/18

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А19-20541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу N А19-20541/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Зеленскому Константину Сергеевичу (г. Бийск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N 00733818.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности квалификации правонарушения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и возражений на отзыв к апелляционной жалобе следует, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2018.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в ходе проверки обращения кредитора на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А19- 14798/2016 о банкротстве должника Сальникова А.В., административный орган установил в действиях арбитражного управляющего несоблюдение требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 8 ст. 28, п. 10 ст. 110, п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 129, п. 1, 2, 3, 5 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 1, 5 ст. 213.12, п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. приказом минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013 (далее - Порядка ведения ЕФРСБ).

Так, в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должника от 28.06.2017, поступившему в Арбитражный суд Иркутской области 03.07.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 2, 4 ст.20.3, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213 Закона о банкротстве сведения о проведенной 02.08.2017 инвентаризации имущества должника в срок до 07.08.2017 в ЕФРСБ не включил (сведения включены 27.09.2017 с нарушением на 37 рабочих дней).

В нарушение п. 2, 4 ст.20.3, п. 2, 3 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на дату составления протокола об административном правонарушении анализ финансового состояния должника не провел; в срок не позднее 06.07.2017 в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника не включил (сведения включены в ЕФРСБ 27.06.2018 с нарушением срока на 240 рабочих дней).

В нарушение п. 4 ст.20.3, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в сообщение N 2466487 о проведении 29.03.2018 торгов по продаже имущества должника, размещенном 16.02.2018 в ЕФРСБ, не включил проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В нарушение п. 4 ст.20.3, п. 8 ст. 28, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщения в ЕФРСБ N 1733465 от 10.05.2017, N 1792750 от 22.05.2017, N 1901638 от 29.06.2017, N 2708129 от 18.05.2018, N 2591122 от 04.04.2018, N 2815582 от 27.06.2018 не содержат сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сообщения в ЕФРСБ N 1639346 от 07.03.2017, N1733465 от 10.05.2017, N 1792750 от 22.05.2017, N 1845509 от 06.06.2017, N 1901638 от 29.06.2017, N 1918488 от 06.07.2017, N2111845 от 27.09.2017, N 2466487 от 16.02.2018, N2591122 от 04.04.2018, N 2708129 от 18.05.2018, N 2815582 от 27.06.2018, а также объявления N54230028655 от 06.05.2017 и N38230009517 от 05.08.2017, опубликованные в газете "Коммерсантъ", не содержат сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) должника.

В нарушение п. 4 ст.20.3, п. 1 ст. 128, п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ не позднее 30.01.2017 не включил и не позднее 06.02.017 в газету "Коммерсант" не направил (направил сведения в газету 09.02.2017 с нарушением срока на 3 дня, в ЕФРСБ сведения включены 07.03.2017 с нарушением срока на 24 рабочих дня); в срок не позднее 17.07.2017 в газету "Коммерсант" сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не направил (направил сведения в газету 19.07.2017 с нарушением срока на 2 дня, в ЕФРСБ сведения включены 05.08.2017);

В нарушение п. 4 ст.20.3, п. 1, 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов провел 28.06.2017 до истечения срока для предоставления кредиторами, должником, уполномоченным органом проектов плана реструктуризации - 17.07.2017.

Одновременно административный орган установил, что арбитражный управляющий Зеленский К.С. 16.01.2018 привлечен Арбитражным судом Красноярского края к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (дело N А33-22980/2017); 18.05.2018 привлечен Арбитражным судом Красноярского края к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (дело N А33-34987/2017).

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не соблюдениям им требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28, п. 5 ст. 213.7, п. 10 ст.110, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве (п. 4, 5 (в части сообщений, опубликованных после 30.01.2018).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив материалы дела и характер действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего состоит в небрежном отношении возложенных на него обязанностей, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что в связи с отсутствием реального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, вменяемые правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе формальный состав правонарушения не является безусловным основанием для отказа в квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку как было указано выше, зависит от степени угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" октября 2018 года по делу N А19-20541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко