Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11654/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф04-877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А27-13746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (N 07АП-11654/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года по делу N А27-13746/2018 (судья Горбунова Е.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462, село Безруково, Новокузнецкого района, Кемеровской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 104205025799, ИНН 4207012419, г. Кемерово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово)

о признании незаконным решения от 23.05.2018 по делу N 15/А-10-2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - Провоторова А.В. по доверенности от 27.06.2018, паспорт, Бак И.В. по доверенности от 27.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ТРСК Новокузнецкого района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.05.2018 по делу N 15/А-10-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - третье лицо, ПАО "Кузбассэнергосбыт").

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ТРСК Новокузнецкого района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании решения от 23.05.2018 по делу N 15/А-10-2017 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А27-9546/2017 и полагает, что акты безучетного потребления электрической энергии от 04.03.2017 NN 03/04, 03/04А при рассмотрении указанного дела признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения приборного учета количества потребленного ресурса. Также полагает, что антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), наличие спора в отношении порядка определения объема потерь электроэнергии не является следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в связи с чем не может быть разрешен антимонопольным органом.

Кемеровское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МУП "ТРСК Новокузнецкого района" - без удовлетворения.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления ОАО "Кузбассэнергосбыт" о наличии в действиях МУП "ТРСК Новокузнецкого района" признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с приказом Кемеровского УФАС России от 18.07.2017 N 85 возбуждено дело N 15/А-10-2017 по признакам нарушения МУП "ТРСК Новокузнецкого района" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном составлении актов безучетного потребления электроэнергий; искусственном увеличении полезного отпуска электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО "Кузбассэнергосбыт", и, соответственно, уменьшения потерь электрической энергии, которые должны приобретаться, и оплачиваться сетевой компанией; создании ситуации, которая ведет к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям, и, как следствие, создает угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям ввиду наличия задолженности.

23.05.2018 Комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 15/А-10-2017 вынесено решение (изготовлено в полном объеме 04.06.2018), в соответствии с которым комиссия признала МУП "ТРСК Новокузнецкого района" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

МУП "ТРСК Новокузнецкого района", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа о том, что действия МУП "ТРСК Новокузнецкого района" являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями в Новокузнецком районе Кемеровской области, и являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУП "ТРСК Новокузнецкого района" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала на территории с. Елань, Новокузнецкого района Кемеровской области.

21.11.2014 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ТРСК Новокузнецкого района" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210027 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, а также обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии по сетям.

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) приобретаемой для целей компенсации потерь в электрических сетях в сроки и порядке, установленные, действующим законодательством Российской Федерации.

Объем электрической энергии (мощности) подлежащей покупке исполнителем для целей компенсации потерь электрической энергии подлежит корректировке: в сторону уменьшения на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями и принятый ПАО "Кузбассэнергосбыт" объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

МУП "ТРСК Новокузнецкого района" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" осуществляют электроснабжение жилых домов, расположенных в Новокузнецком районе, с. Елань, в рамках договора передачи электрической энергии, которое является коммунальной услугой.

В марте 2017 года МУП "ТРСК Новокузнецкого района" выявлены факты безучетного потребления электрической энергии по следующим гражданам-потребителям, проживающим в жилых помещениях, составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 04.03.2017 N N 03/04, 03/04А.

По фактам выявленного безучетного потребления электрической энергии, отраженным в актах от 04.03.2017 МУП "ТРСК Новокузнецкого района" рассчитаны объемы безучетного потребления электрической энергии за период 217 дней и 182 дня соответственно.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

По пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом сетевая организация определяет объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передает данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема своих денежных обязательств.

Таким образом, обязанность МУП "ТРСК Новокузнецкого района" приобретать у ПАО "Кузбассэнергосбыт" как гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса в сетях прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства РФ и договором.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством РФ сетевой организации предоставлено право проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении граждан - потребителей с составлением соответствующих актов.

В силу пункта 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок выявления и последствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в жилом помещении, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством выявленные сетевой организацией нарушения в работе приборов учета, установленных не внутри помещения и доступ к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, не подтверждают факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета со стороны потребителя и не могут служить основанием начисления безучетного потребления, а должны трактоваться как выход из строя приборов учета в соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354.

Антимонопольным органом установлено, что МУП "ТРСК Новокузнецкого района" при составлении актов от 04.03.2017 N N 03/04, 03/04А объем безучетного потребления электроэнергии в отношении был рассчитан за период 217 дней и 182 дня, что превышает 3 месячный срок, установленный пунктом 81 (11) Правил N 354.

Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии были произведены МУП "ТРСК Новокузнецкого района" исходя из мощности ресурсопотребляющего оборудования в соответствии с Основными положениями N 442 в размере 44 268кВтч и в размере 43 800кВтч, что противоречит пункту 184 Основных положений N 442 и Правилам N 354.

Заявитель в жалобе ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А27-9546/2017 и полагает, что акты безучетного потребления электрической энергии от 04.03.2017 NN 03/04, 03/04А при рассмотрении указанного дела признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения приборного учета количества потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку антимонопольный орган приостанавливал рассмотрение дела N 15/А-10-2017 до рассмотрения арбитражным судом дела N А27-9546/2017 и принял оспариваемое решение с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А27-9546/2017.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А27-9546/2017 указано, что не является обоснованной позиция предприятия о том, что объем спорного безучетного потребления электрической энергии в рамках взаимоотношений сторон по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях должен определяться по правилам Основных положений N 442, а тот же объем при предъявлении его обществом к оплате потребителю - по нормам Правил N 354. Подобный подход противоречит установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Таким образом, выявленный предприятием факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не может влечь различное определение одного и того же объема потребления различным образом в отношениях по приобретению сетевой организацией у гарантирующего поставщика электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации и в отношениях по взысканию стоимости электрической энергии гарантирующим поставщиком с потребителя.

В данном случае в отношении граждан-потребителей расчет объемов безучетного или бездоговорного потребления эклектической энергии следовало осуществлять в соответствии с абзацем 6 пункта 81 (11) Правил N 354 за период равный 3 месяцам, предшествующим дате выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Неверный расчет МУП "ТРСК Новокузнецкого района" объема безучетного потребления электроэнергии привел к искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО "Кузбассэнергосбыт", и соответственно уменьшения потерь электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой компанией, что ущемляет интересы ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Кроме того ПАО "Кузбассэнергосбыт" имеет полное право производить расчеты с потребителями, основываясь на актах, переданных сетевой организацией. Однако в условиях вышеуказанных злоупотреблений и нарушений со стороны сетевой организации, это может повлечь за собой нарушение прав потребителей, в том числе граждан, являющихся самой незащищенной социальной категорией потребителей.

Таким образом, действия МУП "ТРСК Новокузнецкого района" по искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии ущемляют интересы ПАО "Кузбассэнергосбыт" и создают ситуацию, которая ведет к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям, и как следствие, создает угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям ввиду наличия задолженности.

На основании изложенного антимонопольный орган правомерно квалифицировал данные действия МУП "ТРСК Новокузнецкого района" как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах Новокузнецкого района, Кемеровской области, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), наличие спора в отношении порядка определения объема потерь электроэнергии не является следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в связи с чем не может быть разрешен антимонопольным органом.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Федеральный закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота с точки зрения организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 названного Закона (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Постановление N 30).

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В целях эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы выполняют основные функции и наделены полномочиями (статьи 22 и 23 Федерального закона N 135-ФЗ), рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, закрепленном в главе девятой (статьи 39 - 52) Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 12.07.2006 N 1812/06, от 05.12.2007 N 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Правила N 861 утверждены как в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, так и в целях защиты прав потребителей электрической энергии. Согласно пункту 2 преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определить Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы. Определить Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Статьей 33 Основных положений N 442 установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

Статьей 2 Правил N 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера, поскольку вопрос касался правомерности произведенных МУП "ТРСК Новокузнецкого района" расчетов и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае решение от 23.05.2018 по делу N 15/А-10-2017 не содержат неисполнимых требований и необоснованных обременений для предприятия. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения между предприятием и обществом судом не установлено.

Таким образом, Кемеровским УФАС России в рамках представленных ему полномочий оценены действия предприятия как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение, по соблюдению им норм действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении как потребителей электрической энергии, так действующего в их интересах гарантирующего поставщика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении МУП "ТРСК Новокузнецкого района" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 09.11.2018 N 211 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года по делу N А27-13746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 N 211.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк