Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-259/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-54404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца Юсупова Айнура Аухатовича: не явились;

от ответчика ООО "Транспортная компания Ямал": не явились;

от третьих лиц ООО "Уральская компания "Фрегат", Чернова Владимира Петровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Транспортная компания Ямал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54404/2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску Юсупова Айнура Аухатовича

к ООО "Транспортная компания Ямал" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978),

третьи лица: ООО "Уральская компания "Фрегат" (ОГРН 1136670005339, ИНН 6670399166), Чернов Владимир Петрович

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Юсупов Айнур Аухатович (далее - Юсупов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (далее - ООО, общество "Транспортная компания Ямал", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 34 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 085 937 руб. 85 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания "Фрегат" (далее - ООО, общество "Уральская компания "Фрегат"), Чернов Владимир Петрович (далее - Чернов В.П.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 исковые требования Юсупова А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли участника в размере 26 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 474 руб. 40 коп., начисленные за период с 04.11.2014 по 25.10.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу N А60-54404/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отказано в удовлетворении заявления общества "Транспортная компания Ямал" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-54404/2016.

03.08.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 539 534 руб. 74 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-54404/2016 Арбитражным судом Свердловской области и рассмотрением апелляционной жалобы по делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрением ходатайства ответчика по делу о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, рассмотрением кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа (в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные по договору от 21.11.2016; 389 534 руб. 74 коп. - по договору от 11.01.2018; 20 000 руб. - по договору от 30.03.2018; 30 000 руб. - по договору от 24.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление Юсупова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом, отказывая в возмещении расходов по выплате 1% премиальных от суммы взысканной и полученной, которая составила 339 534 руб. 74 коп., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, и исходил из того, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части удовлетворения заявления истца и снизить размер судебных расходов с 200 000 руб. до 62 000 руб., а в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного разового вознаграждения за положительное решение суда в пользу истца 339 534 руб. 74 коп. - оставить определение суда без изменения. По мнению ответчик, взысканная судом сумма судебных расходов (200 000 руб.) является чрезмерной. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договоры оказания услуг не содержат конкретного перечня работ и услуг, которые выполнялись исполнителем, а также объем оказанных услуг; акты оказанных услуг также не содержат перечня работ и услуг, которых выполнялись в интересах истца, не указаны объемы работ, трудозатрат; договоры и акты не содержат условий ценообразования стоимости услуг представителя, указания на то, за какие конкретно услуги подлежит вознаграждение. По мнению ответчика, стоимость услуг по договору от 21.11.2016 должна быть снижена до 50 000 руб., по договору от 11.01.2018 судебные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб., по договору от 30.03.2018 - 5 000 руб., по договору от 24.07.2018 - 2 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления) участвующими в деле лицами не заявлены, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключенный между Юсуповым А.А. (заказчик) и ООО "Юстас" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов Юсупова А.А. в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Ямал".

Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

19.01.2017, 17.02.2017, 24.03.2017, 26.04.2017, 05.06.2017, 25.10.2017, 15.11.2017, 08.05.2018 состоялись судебные заседания по делу.

В подтверждение оплаты по данному договору истцом представлено платежное поручение от 20.07.2018 N 991256.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 между Юсуповым А.А. и ООО "Юстас" 11.01.2018 заключен договор на оказание юридических услуг на представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А60-54404/2016.

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).

27.03.2018 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В подтверждение факта перечисления указанной суммы исполнителю в материалы дела представлено платежное поручение от 20.07.2018 N 693.

В связи с обращением ответчика в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Юсуповым А.А. 30.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг на представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-54404/2016.

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

29.05.2018 состоялось судебное заседание по данному заявлению.

Оплата услуг исполнителя в рамках данного договора произведена истцом по платежному поручению от 20.07.2018 N 996853.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ответчика по делу N А60-54404/2016 Юсуповым А.А. 24.07.2018 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юстас" на представление его интересов в Арбитражном суде Уральского округа в рамках данного дела.

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Судебное заседание по делу состоялось 25.07.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2018 N 73854.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя истца, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб. (в том числе 100 000 руб. - расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции (пункт 3 договора от 21.11.2016); 50 000 руб. - расходы на представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 3 договора от 11.01.2018); 30 000 руб. - расходы на представление интересов истца в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 3 договора от 24.07.2018); 20 000 руб. - расходы на представление интересов истца при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (пункт 3 договора от 30.03.2018)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора, исходя из принципа свободы заключения договоров, принимая во внимание уровень сложности дела, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму расходов соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в договорах оказания услуг и актах оказанных услуг конкретного перечня работ и услуг, которые выполнялись исполнителем, условий ценообразования стоимости услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт оказания услуг, явствующий из материалов дела, не опровергают и не подтверждают чрезмерности судебных расходов

В суде первой инстанции ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил (статьи 9, 65, АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит размер представительских издержек (200 000 руб.) разумным, оснований для его снижения не усматривает, полагая, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон при распределении судебных расходов.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек с ответчика в сумме 200 000 руб.

Требуя снижения суммы издержек до 62 000 руб., заявитель жалобы не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность указанной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере не имеется.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек (в размере 200 000 руб.) судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу N А60-54404/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова