Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-17800/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-7460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-7460/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "УралЭнергоРесурс" (далее - общество НПЦ "УралЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 21 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 677 руб. величины утраты товарной стоимости (далее также - УТС), 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов составлению претензии, 1 400 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов за выдачу дубликатов экспертиз (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Владимир Петрович (далее - Иванов В.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 исковые требования общества НПЦ "УралЭнергоРесурс" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов за выдачу дубликатов экспертиз, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункты 3.11, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО), ответчик указывает, что реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, только после которого у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией соответствующего заявителя.

Апеллянт указывает, что из положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, направлял возражения в адрес страховой компании, обращался с требованием о проведении независимой экспертизы.

Представленный истцом акт осмотра составлен без участия страховщика, при этом в осмотре, проведенном по инициативе страховщика, представитель истца поставил подпись о согласии с перечнем повреждений.

С позиции общества СК "Росгосстрах", реализация потерпевшим права на обращение за независимой экспертизой в указанной ситуации направлена не в целях защиты от неправомерного бездействия страховщика, а в целях получения страхового возмещения в большем размере, что является злоупотреблением правом.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции отдал предпочтение экспертизе истца без оценки иных доказательств, опровергающих данный расчет. Согласно представленному ответчиком акту проверки от 12.10.2017 N 15550456 заключение ИП Мичурина Л.А. от 23.08.2017 NБ3621-2017 составлено с нарушениями: приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что не позволяют прийти к выводу о необходимости замены рамки ГРЗ передней, решётки радиатора, датчика парковки переднего, защитной дуги. Кроме того, ряд повреждений, указанных в акте осмотра представленной потерпевшим независимой экспертизы, не указан в справке ГИБДД.

С позиции ответчика, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ответчика, составленному АО "Технэкспро".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) О598ЕТ102, под управлением водителя Иванова Владимира Петровича, и Lexus GX460, гос. рег. знак Р145ТМ102, принадлежащего на праве собственности обществу НПЦ "УралЭнергоРесурс", в результате которого транспортное средство Lexus GX460 гос. рег. знак Р145ТМ102, получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак О598ЕТ102, Иванов Владимир Петрович, который, нарушил требования п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе возбуждения дела административном правонарушении (т.1, л.д. 29, 63).

На момент ДТП ответственность потерпевшего общества НПЦ "УралЭнергоРесурс" застрахована в обществе СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 1005151515, срок страхования с 24.04.2017 по 23.04.2018).

18.07.2017 общество НПЦ "УралЭнергоРесурс" обратилось в адрес общества СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 35 700 руб., данная сумма перечислена заявителю по акту о страховом случае от 24.07.2017 N 0015550456-001, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 N 476 (т.1, л.д. 71)

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба и УТС.

Согласно экспертным заключению ИП Мичуриной Л.А. от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, гос. рег. знак Р145ТМ102, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 57 600 руб., согласно заключению от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017/1 утрата товарной стоимости составила 16 756 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 10-61).

Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 руб. по квитанциям от 23.08.2017 (за УТС - 7 000 руб., за стоимость восстановительного ремонта - 11 000 руб.) (т.1, л.д. 77).

Истцом ответчику направлена претензия страховой компании с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 38 656 руб.

73 коп. (57 600 руб. +16 756,73 руб. - 35 700 руб.) в соответствии с экспертным заключениями и расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Общество СК "Росгосстрах" после получения претензии определило сумму страхового возмещения, подлежащую доплате обществу НПЦ "УралЭнергоРесурс" по полису ОСАГО, в размере 22 579 руб. 70 коп. Данная выплачена истцу платежным поручением от 18.10.2017 N 000392, из них согласно калькуляции ответчика 16 079 руб. 70 коп. выплачено за УТС и 6 500 руб. - за проведение экспертизы (т.1, л.д. 75).

В качестве возражений против заявленных требований обществом СК "Росгосстрах" в материалы дела представлены калькуляция от 23.07.2017 N 0015550456 по определению стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д. 19-20) и заключение о величине УТС от 12.10.2018 N 15550456 (т.2, л.д. 22-26), подготовленные АО "Техэкспо".

Истец, указывая, что невыплаченное страховое возмещение составило 21 900 руб., невыплаченная величина утраты товарной стоимости составила 677 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертные заключения, выполненные ИП Мичуриной Л.А., соответствуют законодательству РФ, выполнены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что ими опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты.

Приняв в качестве достоверных результаты представленных истцом заключений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и величины УТС, а также удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по оценке.

Заявленную сумму представительских расходов суд первой инстанции снизил до 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, общество СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения по факту ДТП от 10.07.2017 в размере 35 700 руб., данная сумма перечислена заявителю по акту о страховом случае от 24.07.2017 N 0015550456-001, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 N 476 (т.1, л.д. 71)

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба и УТС.

Согласно заключению ИП Мичуриной Л.А. от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, гос. рег. знак Р145ТМ102, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 57 600 руб., согласно заключению от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017/1 утрата товарной стоимости составила 16 756 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 10-61).

Общество СК "Росгосстрах" после получения претензии определило сумму страхового возмещения, подлежащую доплате обществу НПЦ "УралЭнергоРесурс" по полису ОСАГО, в размере 22 579 руб. 70 коп. Данная выплачена истцу платежным поручением от 18.10.2017 N 000392, из них согласно калькуляции ответчика 16 079 руб. 70 коп. выплачено за УТС и 6 500 руб. - за проведение экспертизы (т.1, л.д. 75).

Оценив заключения от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017, от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017/1, суд первой инстанции указал, что они соответствует законодательству РФ, выполнены в соответствии с Единой методикой, не содержат каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключениям ИП Мичуриной Л.А. от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017, от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017/1 в силу следующего.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Заявляя о недостоверности представленных истцом заключений, ответчик не опроверг изложенные в них выводы посредством представления иных заключений, содержащих сведения о иной стоимости восстановительного ремонта.

Так, ни перед первой выплатой, ни после получения претензии ответчиком экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике и экспертиза по определению УТС не проводились, были лишь составлены калькуляция от 23.07.20017 N 0015550456 по определению стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д. 19-20) и заключение о величине УТС от 12.10.2018 N 15550456 (т.2, л.д. 22-26), подготовленные АО "Техэкспо".

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риски несовершения указанных действий.

Апеллянт в жалобе также указывает, что согласно представленному ответчиком акту проверки от 12.10.2017 N 15550456 заключение ИП Мичурина Л.А. от 23.08.2017 NБ3621-2017 составлено с нарушениями: приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что не позволяют прийти к выводу о необходимости замены рамки ГРЗ передней, решётки радиатора, датчика парковки переднего, защитной дуги.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ответчиком акт проверки, который соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленных истцом заключений, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

Выводы, указанные в акте проверки, в частности о неподтверженности объема повреждений части деталей приложенными фототаблицами, являются оценочными, не опровергают выводы представленных истцом заключений.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец обратился к независимому оценщику с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка.

Между тем как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58).

В связи с изложенным также подлежат отклонению как не соответствующие вышеизложенным нормам доводы ответчика о том, что обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы возникает у страховой компании только после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах заключения ИП Мичуриной Л.А. от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017, от 23.08.2017 N Б3621-2017-2017/1 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и положены в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу 21 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 677 руб. величины утраты товарной стоимости не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества НПЦ "УралЭнергоРесурс" в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании 11 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 18 000 руб. по квитанциям от 23.08.2017 (за УТС - 7 000 руб., за стоимость восстановительного ремонта - 11 000 руб.) (т.1, л.д. 77).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик не ознакомил потерпевшего с калькуляцией страховой выплаты, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного стоимость составления представленных истцом заключений 11 500 руб. (в невыплаченной части) в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 11 500 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде и 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АвтоЮрист24" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 61).

В соответствии с договором исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить пакет документов, обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, по страховому случаю от 10.07.2017 и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истец просил также взыскать расходы составлению претензии в размере 3 000 руб. В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АвтоЮрист24" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 руб. (т.2, л.д. 58).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 7 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 1 400 руб., выдачей дубликатов экспертиз в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции и квитанции за изготовление дубликатов экспертных заключений (т.1, л.д. 31, 70,72, 74, 78, т.2, л.д. 59, 60).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-7460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова