Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-21083/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-62407/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 52583" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-62407/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СК "СОГЛАСИЕ" к ФКУ "Войсковая часть 52583" о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 52583" (далее - ответчик) о взыскании 27 410 руб. 40 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак С402ЕТ750 (полис ОСАГО ССС 0325183896 ООО "СК "СОГЛАСИЕ") и автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак У341ВЕ777 (полис ОСАГО ССС 0330961004 САО "ВСК"), принадлежащего ответчику.

Согласно административным материалам ГИБДД, водитель автомобиля УАЗ 29891 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Хендай.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай в размере 126 610,40 руб. (без учета износа), что подтверждается заказом-нарядом, страховым актом.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем УАЗ 29891 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ССС 0330961004.

Истец указывает в исковом заявлении, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в порядке суброгации в размере 99 200,00 руб.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика как с владельца источника повышенной опасности (126 610,40 руб. - 99 200,00 руб. = 27 410 руб. 40 коп.)

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что по полису ОСАГО истцу была возмещена только часть ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику, как к собственнику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют установить наличие страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс устанавливает принцип полного возмещения вреда.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом размера ущерба, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере - в сумме 27 410 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ст. 966 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В то же время правила ст. 965 ГК РФ предусматривают, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ гласит, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункты 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ при суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения между ответчиком и истцом возникли по поводу причинения вреда, а не из договора страхования.

Следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл. 59 ГК РФ и на них распространяется общий срок исковой давности, равный трем годам с момента ДТП

Поскольку ДТП произошло 12.02.2016, а с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 02.08.2018, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" также отклонены.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности САО "ВСК" по отношению к одной из сторон спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, также отклонен, поскольку частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, связанного с взысканием ущерба, не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него госпошлину в сумме 2000 рублей, так как ответчик является федеральным казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, также отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-62407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов