Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64597/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-229313/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Эф Си"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-229313/18, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-2519)

по заявлению ООО "Джи Эф Си" (ИНН 7726410031)

к 1) ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО (115628, Москва, Ореховый б-р, 26, корп. 2), Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (129626, Москва, Графский переулок, дом 4, к. 2,3,4)

о признании незаконным постановления N 24-01427 от 20.09.2018

при участии:

от заявителя: Соловьев С.И. по дов. от 31.12.2018;

от ответчика: 1) 2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Эф Си" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления от 20.09.2018 г. N 24-01427, вынесенного ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - Управление, административный орган, ответчик) в части назначенного административного наказания. Заявитель просил суд заменить штраф на предупреждение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что штраф может быть заменен на предупреждение на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 в рамках проведения административного расследования, проведена экспертиза 2-х партий рыбной продукции на складе ООО "Джи Эф Си" по адресу: 117546, г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 63.

Согласно экспертному заключению N 24-00912 от 10.08.2018 г. выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮАО г. Москвы:

-партия "замороженное филе желтоперого тунца без кожи, без костей, без темного мяса в индивидуальной упаковке, вес нетто без глазури 300-500 г., размер: AAA, глазурь не более 1%; район вылова FAO 61, China, произведено из мороженного сырья, замороженного сырья, замороженный продукт, номер партии 147, дата изготовления 08.12.2017 г, срок хранения 24 мес, хранить при Т минус 18 гр С и ниже, изготовитель Zhoushan Taihe Foods Со, Ltd (Жоушан Тфйхэ Фудз Ко Лтд), No. С Zhanmao Industrial Discrit, Putuo Zhoushan. Zhejiand Cina (Китай), импортер и организация, уполномоченная на принятие претензий ООО "Фарм", 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д.1 А, стр.9, офис 2.14 в количестве 130 кг (вес нетто без глазури) (13 транспортных упаковок по 10 кг каждая) по микробиологическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (прил.1) и TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (прил.1);

-партия "мороженная пищевая рыбная продукция: филе лосося мороженное на коже без костей в индивидуальной упаковке, страна происхождения Чили, номер завода 10678, изготовитель Antarfood S.A. дата изготовления 02.03.2018 г., годен до 01.03.2020 г. Т хранения минус 18 гр С и ниже, в количестве 120 кг (12 транспортных упаковок по 10 кг каждая) по микробиологическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (прил.1) и TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (прил.1).

Между тем, Управлением, установлено, что вышеуказанные партии рыбной продукции хранились на складе ООО "Джи Эф Си" по адресу: 117546, г. Москва, Ступинский проезд, д.1, стр.63 в морозильной камере при температуре минус 12 градусов Цельсия на поддонах, что не соответствует условиям хранения, установленными изготовителем, чем нарушен п.17 ст.17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

13.09.2018 должностными лицами ТО Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

20.09.2018 ТО Управления вынесено постановление N 24-000049-АР о привлечении ООО "Джи Эф Си" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо 422642 3 к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент 021/2011) целями принятия регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту (ч. 1 ст. 5 Технического регламента 021/2011).

В соответствии с ч. 7 и ч. 12 ст. 17 Технического регламента 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности продукции, установленные ее изготовителем.

Нарушение температурного режима хранения пищевых продуктов, а также сроков годности не обеспечивает сохранение их пищевой и биологической ценности, что приводит к порче продуктов питания.

Так как ООО "Джи Эф Си" допустило хранение продуктов питания (рыбной продукции) с нарушением температурного режима хранения, в его действиях имеются нарушения Технический регламент 021/2011, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в силу ст.2.1 КоАП доказана административным органом, подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не принимаются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение температурного режима хранения пищевых продуктов, а также сроков годности не обеспечивает сохранение их пищевой и биологической ценности, что может привести к порче продуктов питания, что в свою очередь представляет угрозу причинения вреда здоровью людей.

Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции, так как Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; уважительность причин непредставления документов в суд Обществом не доказано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Джи Эф Си" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 3000 руб. по платежному поручению от 09.11.2018 N 150940.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.51 ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-229313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Джи Эф Си" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов