Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67858/18

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-189758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-189758/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1472),

по иску ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ИНН 5410108649) к АО "ОЭК" (ИНН 7703567364) о взыскании 12 146 369 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золин В.О. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: Зубков Д.В. по доверенности от 07.11.2018, Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2018 в удовлетворении требований ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "ОЭК" (далее - ответчик, подрядчик) 11.191.588,46 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 сторонами заключен договор N 23С-21 (далее - договор).

По утверждениям истца, он в соответствии с условиями договора, выполнил работы, предусмотренные последним, но подрядчик от оплаты и оформления в приемку работ (акты по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2016, от 28.02.2017, в адрес ответчика направлялись 16.03.2017 и 29.03.2017) уклонился, претензию N 05-07/468 от 12.05.2017 проигнорировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ подрядчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право подрядчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов по которым подрядчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст.715 ГК РФ, а также в случае отказа подрядчика от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ уплате субподрядчику подлежит часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцом, спорный договор расторгнут на основании уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.06.2016 (т.1 л.д. 96-97), следует обратить внимание на то, что подрядчик предлагал субподрядчику в срок до 30.06.2016 передать незаконченные работы, давальческие материалы, однако как упомянуто выше, документация, в обосновании выполнения работ по договору направлялась субподрядчиком подрядчику 16.03.2017 и 29.03.2017, то есть после расторжения договора и по истечении срока, предложенного подрядчиком для сдачи части работ, при этом в названных выше актах указан отчетный период выполнения работ после расторжения договора, срока предоставления документации.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика не возникла обязанность по рассмотрению направленной субподрядчиком документации, ввиду её направления после прекращения действия договора, сроков на предоставлении документации (указан в уведомлении о расторжении договора), как следствие и обязанность по оплате работ не возникла, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно (ст.ст.309, 310, 702, 702, 717 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-189758/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев