Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21103/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А53-7992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Мишурина О.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2019; представитель Харитонов С.В., паспорт, по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: председатель Мазурок М.В., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2019.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости-товарищество собственников жилья "Комарова 13/3"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-7992/2018 об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловский" к товариществу собственников недвижимости-товарищество собственников жилья "Комарова 13/3"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (далее- истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости-товариществу собственников жилья "Комарова 13/3" (далее- ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 814 702 рубля 58 копеек, судебных расходов (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 16.11.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете товарищества в пределах суммы иска в размере 1 814 702 рубля 58 копеек до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наложение ареста парализует работу товарищества, делает невозможным уплату государственной пошлины, действия компании являются недобросовестными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, сняв арест с расчетного счета.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили на обозрение сведения ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк о невозможности исполнения исполнительного документа. Просили приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 814 702 рубля 58 копеек, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 16.11.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете товарищества в пределах суммы иска в размере 1 814 702 рубля 58 копеек до вступления в законную силу судебного акта.

Ссылаясь на то, что товарищество не может распоряжаться принадлежащими ему процессуальными и гражданскими правами, оно подало апелляционную жалобу на определение от 16.11.2018.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда в будущем.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует товариществу распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Учитывая изложенное, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества стоимостью, необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста не позволяет товариществу оплачивать государственную пошлину и обращаться в суд с исками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как арест наложен только в пределах исковых требований компании, товарищество вправе распоряжаться иными денежными средствами, не входящими в эту сумму.

Кроме того, в случае отсутствия у товарищества иных денежных средств, указанное обстоятельство может быть указано в качества обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Также данный вид обеспечительной меры сам по себе направлен на сохранение у ответчика денежных средств в наличии и получение в дальнейшем из них материального удовлетворения взыскателем.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующими доказательствами не подтверждена.

Указание компанией на то, что банковский счет товарищества не обслуживается, не является основанием для отмены обжалуемого определения, однако истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер.

Указанный счет был указан самим истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, ответчиком принадлежность ему счета не оспаривалась. В судебном заседании представители товарищества не смогли дать пояснений по указанному доводу истца.

Доказательств того, что принятые меры затрагивают права и законные интересы третьих лиц, в том числе владельца счета, в материалы дела сторонами не представлены.

Лицо, считающее себя владельцем указанного счета, при представлении допустимых доказательств, не лишен процессуального права на обращение с ходатайством об отмене мер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, соразмерность таковой заявленным требованиям, направленность меры на обеспечение сохранения баланса интересов сторон во избежание причинения значительного ущерба компании, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-7992/2018 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова