Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-6514/18

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А78-3258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Каларский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года по делу N А78-3258/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН 1027500562781 ИНН 75060000311, адрес:674150, Забайкальский край, Каларский район, с.Чара, переулок Пионерский, 8) о взыскании 65 561,95 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению к администрации муниципального района "Каларский район" о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N 011852 от 02.02.2017 за период июнь 2017, август 2017, октябрь 2017 в сумме 64 957 руб. 73 коп., неустойки за период с 19.07.2017 по 12.02.2018 в размере 604 руб. 22 коп., неустойки с 13.02.2018 по день вынесения решения, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность за период июнь 2017, август 2017, октябрь 2017 в сумме 64 957 руб. 73 коп. руб., неустойку за период с 19.07.2017 по 12.02.2018 в размере 604 руб. 22 коп., неустойку с 13.02.2018 по день вынесения решения, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 204 руб. 97 коп. основного долга, 604 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойка с 13.02.2018 на сумму неоплаченного основного долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 28.09.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не проанализировал все оплаты, произведенные ответчиком за период, начиная с 2016 года. С учетом того, что истцом в 2015, 2016, 2017 годах к оплате выставлялись суммы по объектам по адресам п/ст. Куанда, ул. Энтузиастов 3, корпус 1 и корпус 2, а администрацией МО "Каларский район" эти суммы не принимались к оплате, сложилась переплата за поставленную электроэнергию. Ответчиком был представлен расчет, однако суд не принял данный расчет, что повлекло установление обязанности ответчика произвести оплату за уже оплаченные ранее энергоресурсы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлены пояснения к дополнительным возражениям истца.

Истцом представлены дополнительные возражения на пояснения ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" и администрацией муниципального района "Каларский район" заключен договор энергоснабжения N 011852 от 02.02.2017.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору в редакции протокола согласования разногласии по п. 7. и п.8 приложения N 1 к договору.

Протокол согласования разногласий по п. 7. и п.8 приложения N 1 к договору подписан сторонами на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2017 по делу А78-8502/2017.

Договор вступает в силу 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В качестве точек поставки указаны, в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, Каларский район, п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 (строка 5 перечня точек поставки) и корпус 2 (строка 6 перечня точек поставки).

Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии согласно ведомости электропотребления в июне 2017 года в объеме 6931,674 кВт/ч на сумму 38 596,97 руб., из них на указанные объекты многоквартирные жилые дома 273 кВт/ч на сумму 753,48 руб., в августе 2017 в объеме 20 541,945 кВт/ч на сумму 74 015,65 руб., из них по спорным домам 16094,2 кВт/ч на сумму 46 512,24 руб., в октябре 2017 в объеме 27111,307 кВт/ч на сумму 149 852,79 руб., по спорным домам 2317 кВт/ч на сумму 6 696,13 руб.

В подтверждение объема составленной электроэнергии истец представил: договор, акты технической поверки/допуска прибора учета, акты технической поверки приборов учета, ведомость объема переданной эл/энергии, ведомость энергоснабжения, сведения по показания приборов учета, расчеты начислении, ведомости контрольных обходов, акты показании приборов учета.

На оплату выставлены счета-фактуры. Тарифы утверждены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установлены предельным уровнем нерегулируемых цен.

Задолженность ответчика с учетом принятых оплат за июнь 2017, август 2017, октябрь 2017 составила 64 957 руб. 73 коп., за взыскание которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 604 руб. 73 коп. с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, исковые требования удовлетворил частично, в размере 11 204,97 руб., исходил при этом из доказанности факта потребления электроэнергии в спорном периоде в указанном размере и отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем поставленных энергоресурсов на принадлежащие ответчику объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в составе энергопотребления истец выставил ответчику в спорный период потребление электроэнергии на ОДН по жилым домам, расположенные по адресам: Забайкальский край, Каларский район, п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 (строка 5 перечня точек поставки) и корпус 2 (строка 6 перечня точек поставки).

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства, что все квартиры в вышеуказанных жилых домах находятся в пользовании граждан по договорам социального найма.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги на ОДН с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 302-ЭС15-1968 от 1 сентября 2015 года по делу N А19-12940/2013 и в п. 4 Раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за поставленную электроэнергию на ОДН, поскольку соответствующая обязанность лежит на нанимателях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований взыскания задолженности с ответчика в размере 11 204 руб. 97 коп.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика о полной оплате задолженности и отклонены.

Материалами дела подтверждено, что задолженность с учетом принятых оплат по расчету истца за июнь 2017, август 2017, октябрь 2017 составляет 64 957 руб. 73 коп.

Судом приняты доводы ответчика по объектам многоквартирным домам и в данной части требования в сумме 53 961 руб. 85 коп. задолженность ответчика уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал все оплаты произведенные ответчиком, и задолженность с учетом предыдущих переплат отсутствует, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае наличия бесспорных переплат со стороны ответчика, которые могли бы быть учтены в счет оплаты рассматриваемого периода, судом апелляционной инстанции, при исследовании представленных в дело доказательств, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при рассмотрении спора по данному делу о взыскании задолженности за июнь, август, октябрь 2017 года необходимо проанализировать все оплаты, проведенные ответчиком за период, начиная с 2016 года. Заявитель указывает, что истцом на протяжении 2015 - 2017 г.г. к оплате выставлялись суммы по объектам по адресам: п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2, а администрацией эти суммы не принимались к оплате, сложилась переплата за поставленную электрическую энергию. По мнению заявителя, у администрации отсутствует обязанность по оплате долга и неустойки.

Данные доводы также подлежит отклонению.

По настоящему делу предъявлен к взысканию и рассматривался следующий период: июнь, август, октябрь 2017 года. Иные периоды, в том числе и указанный ответчиком период, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Задолженность в размере 11 204, 97 руб. доказана и ответчиком надлежаще не опровергнута.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие задолженности, представленные в суд апелляционной инстанции, не подтверждают доводов ответчика.

Акт сверки составлен за период с 01.12.2016 по 13.12.2018, подписан ответчиком в одностороннем порядке. В акте ответчиком указаны произведенные оплаты в период, в том числе с сентября по ноябрь 2018 г. Вместе с тем решение суда первой инстанции было внесено 20.09.2018, в связи с чем оплаты произведенные ответчиком в сентябре 2018 г. и позднее не могли быть учтены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты начислена неустойка в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.07.2017 по 12.02.2018 в размере 604, 73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 размер установленной законом неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,50 %.

Согласно расчету суда неустойка за заявленный период составила 1018 руб. Истец заявил неустойку за период с 19.07.2017 по 12.02.2018 в размере 604,22 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пределами заявленных требований, правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно удовлетворено.

В случае наличия переплаты стороны могут договориться о ее отнесении на какие-либо платежи или сторона ответчика может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности или возврате неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года по делу N А78-3258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова