Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-17697/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-47738/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47738/2018

судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпуть" (ОГРН 1056602660916, ИНН 6658202960)

о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпуть" (далее - ООО "Желдорпуть", ответчик) о взыскании 190 070 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, начисленной в соответствии со ст.16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 79 628 рублей, а также 6 972 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец указывает на то, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указаний сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная ст.16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Истец также обращает внимание суда на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за искажение сведений о массе груза, в связи с чем по другому иску с ответчика взыскана неустойка за превышение грузоподъемности вагона.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что уменьшение установленного законом штрафа не побудит должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Истец полагает, что снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае превышение составило более 5 тонн (5 649 кг), что является существенным и могло повлечь приводимые истцом в жалобе негативные последствия.

Ответчик, ООО "Желдорпуть в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению в силу положений ст.123,156 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Желдорпуть" (грузоотправитель) 26.04.2018 с железнодорожной станции Храмцовская Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Железорудная Казахской железной дороги по накладной N 25177516 (договору перевозки) отправлен груз "шпалы деревянные пропитанные новые" в вагоне N 60466901. В документе указан вес брутто 86000, тара вагона 23400 кг, вес нетто 62600 кг.

В пути следования 30.04.2018 на железнодорожной станции Екатеринбург-Пассажирский Свердловской железной дороги при прохождении

вагона N 60466901 через систему для взвешивания в движении вагонов

АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы

груза против железнодорожной накладной на 7,3 т, в связи с чем вагон

N 60466901 был направлен на контрольное взвешивание в статике. Данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы от 30.04.2018 N 78000-1-П1/23357.

На станции отправления и назначения 30.04.2018 дано оперативное

донесение о производстве отцепки вагона N 60466901 с целью направления его

на контрольное взвешивание, и начала простоя с 05-04 часов 30.04.2018, а

также составлен Акт общей формы от 30.04.2018 N 11/2018.

При проведении контрольного взвешивания 03.05.2018 вагона

N 60466901 на вагонных тензометрический весах N 95, в статике без расцепки

вагонов (поверка 23.03.2018), погрешность +/-2,0% оказалось: вес брутто 92400

кг, тара вагона 23400 кг, вес нетто 69000 кг. В результате расчета массы против

документа по МИ 3115 излишек составил 5649 кг.

Учитывая отсутствие превышения грузоподъемности вагона и отсутствия

безопасности движению и сохранности груза, вагон N 60466901 отправлен по

назначению.

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной

накладной составлены коммерческий акт СВР 1802995/44 от 03.05.2018, и Акты

общей формы от 03.05.2018 N 78000-С-ПБ/24002, от 03.05.2018 N 11/2015,

направлено уведомление на станции отправления и назначения.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Казахстан истец, обращаясь с настоящим иском, исходил из того, что в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ и п.2 ст.7 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС (с изменениями дополнениями от 01.07.2016).

Согласно § 1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность

сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за

все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих

сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу

накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения

договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или

неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при

этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей п. 4 § 3 ст.16

СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в

соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и

неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся

перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится

в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится

отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством,

действующим в стране отправления груза (п. 4.3 Правил перевозки грузов

(приложение 1 к СМГС).

В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов СМГС общую массу

груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости

от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Начисление неустойки по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС является мерой

ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или

неполных сведений о массе груза.

Следовательно, отправитель может быть привлечен к такой ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в

накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем,

который использовал отправитель

По расчетам истца, размер ответственности, определенный на основании

ст. 16 СМГС, составил 39814 рублей (размер платы исходя из фактической массы груза)*5=199070 рублей..

10.05.2018 ООО "Желдорпуть" вручено уведомление об оплате суммы начисленного штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

30.05.2018 ответчику направлена претензия N 3837/СВРТЦФТО, которая получена 02.06.2018, но также оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился за взысканием начисленного ответчику штрафа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, требования истца заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости определения размера неустойки от

разницы между провозной платы перевозки груза заявленной массы и

фактической судом первой инстанции отклонены как не соответствующие положениям действующего законодательства, т.к. порядок определения платы указание на необходимость использования ставки платы за массу груза, превышающую указанную с перевозочном документе, указанный законодателем, не содержит, в связи с чем методологически и арифметически размер неустойки определен истцом верно.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, возможным уменьшить сумму штрафа до двукратной платы за перевозку, составляющей 79628 рублей, учитывая превентивный характер ответственности, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку грузоподъемность вагона не превышена, что исключает возможные последствия от перегруза вагона, влияющие на безопасность железнодорожного движения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь

получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая

компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК

РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки

судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на

основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка

определена законом, например положениями Устава железнодорожного

транспорта.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств при их оценке судом в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и о наличии явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, достаточным образом мотивированы, сделаны судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в соответствии с обстоятельствами спорного правонарушения при надлежащей оценке материалов настоящего дела (ст.71 АПК РФ), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы носят предположительный характер, о незаконности либо необоснованности применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК к размеру спорной неустойки в рамках данного спора не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.10.2018, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N 60-47738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева