Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-20040/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-44714/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 января 2019 г.

Дело N А49-10402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года, принятое по делу NА49-10402/2018 (судья Павлова З.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Ногина Сергея Владимировича (ОГРНИП 317583500031526, ИНН 583408612049),

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

о признании сделки недействительной и взыскании 42 718 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ногин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Администрации города Пензы с исковым заявлением о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта N 4 от 21.03.2018, заключенного под влиянием заблуждения, и о применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы в размере 42 718 руб. на основании 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по делу истец отказался от требований о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта N 4 от 21.03.2018 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 36 046 руб. 97 коп. (42 718 руб. - 6 671 руб. 03 коп. (42 718:365*57). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года производство по делу в части признания сделки недействительной прекращено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Ногина Сергея Владимировича взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 046 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 21 359 руб. перечислены истцом в качестве задатка за участие в аукционе N 1 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории города Пензы 06.03.2018. Поскольку истец являлся победителем по результатам аукциона, с ним заключен договор N 4 от 21.03.2018 и сумма задатка засчитана в счет исполнения обязательств по договору. Соглашением от 16.05.2018 договор N 4 от 21.03.2018 расторгнут, в связи с чем не имеется оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку основания для их возврата установлены п.5.8 договора, и указанный истцом случай не подпадает под эти условия. По мнению ответчика, истец не был лишен возможности идентификации места размещения НТО на местности, поскольку конкурсная документация содержала в себе сведения о координатах размещения НТО. Истец не был лишен возможности узнать о состоянии земельного участка, на котором предполагалось разместить НТО, и очистить земельный участок. Ответчик полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих неосновательное обогащение. В связи с тем, что договор расторгнут по инициативе хозяйствующего субъекта, сумма задатка возврату не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 4 от 21.03.2018 (том 1, л. д. 12-20), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу - хозяйствующему субъекту за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 25, на срок с 21.03.2018 по 21.03.2021.

В пункте 2.3 договора стороны установили размер платы, который составляет 42 718 руб. в год и соответственно 3 559 руб. 83 коп. в месяц.

Истец согласно п. 2.4 договора обязуется внести плату за год не позднее 20 дней с момента заключения договора, за последующие годы плата вносится в размере не менее месячного платежа не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что внесенный задаток засчитывается в счет исполнения обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению N 49 от 10.05.2018 (том 2, л. д. 26) внес плату в сумме 21 359 руб.

Всего, с учетом внесенного задатка в сумме 21 359 руб. (том 2, л. д. 25), истцом оплачена сумма в размере 42 718 руб.

Соглашением от 16.05.2018 (том 1, л. д. 21) стороны расторгли договор на размещение нестационарного торгового объекта N 4 от 21.03.2018 с 16.05.2018.

При этом основанием для расторжения договора послужило невозможность размещения НТО на предоставленном земельном участке, поскольку на участке находятся зеленые насаждения (деревья, кустарники), о чем свидетельствует справка кадастрового инженера (том 1, л. д. 22).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что плата внесена за год, однако договор расторгнут 16.05.2018 и после указанной даты он не пользовался земельным участком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 046 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС15-4278, от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, от 04.05.2016 N 304-ЭС16-3318, от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3799.

Судом установлено и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, что основанием для расторжения договора послужило невозможность размещения НТО на предоставленном земельном участке, поскольку на участке находятся зеленые насаждения (деревья, кустарники).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором.

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности узнать о состоянии земельного участка, на котором предполагалось разместить НТО, и очистить земельный участок, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление земельного участка, использование которого предпринимателем по целевому назначению для размещения НТО оказалось невозможным), то перечисленные истцом денежные средства в оплату платежей по договору с момента его расторжения составляют неосновательное обогащение и истец вправе требовать их возврата от ответчика на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 046 руб. 97 коп. как разница между суммой внесенных платежей и до момента возврата земельного участка являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны муниципального образования город Пенза в лице Администрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года, принятое по делу N А49-10402/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев