Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22772/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-69336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова С.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-69336/2018 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка сельхозпродуктов" - Алексеева А.Л. (доверенность от 14.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка сельхозпродуктов" (далее - ООО "Ярмарка сельхозпродуктов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1 218 784 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что, подписывая договор аренды, с учетом содержания его пунктов 2.1 - 2.3, арендатор подтвердил передачу ему земельного участка арендодателем, в связи с чем полагает, что довод истца в исковом заявлении об отсутствии такого отдельного документа как акт приема-передачи земельного участка и как следствие - отсутствие фактической передачи земельного участка является необоснованным. Ссылается на то, что в момент заключения договора и получения земельного участка во владение и пользование ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" возражения относительно невозможности доступа на земельный участок не заявляло, а напротив, подписало договор и зарегистрировало его в установленном законом порядке, обращалось за продлением договора. Отмечает, что фактическое неосуществление хозяйственной деятельности на находившемся во владении истца спорном земельном участке само по себе не освобождает последнего от оплаты фактического землепользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Мытищинского муниципального района от 25.03.2013 N 949 земельный участок площадью 3986 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101602:141, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Соловьева, из земель населенных пунктов предоставлен обществу в аренду на 3 года для размещения торгового центра, гостиницы и стоянки автотранспорта.

Согласно пункту 4 данного постановления установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком: охранная зона НП "Лосиный остров", водоохранная зона - 214 кв. м, охранная зона ЛЭП 0,4 кВ - 156 кв. м, охранная зона катодной защиты газопровода - 201 кв. м.

21 августа 2013 года между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка N 8870, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный выше земельный участок для размещения торгового центра, гостиницы и стоянки автотранспорта, с учетом ограничений и обременении в пользовании (л. д. 8-11).

Срок договора аренды составляет с 01.04.2013 три года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору участок в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.11.2015 в договор аренды внесены изменения, установлен срок аренды до 31.03.2062 (л. д. 15).

Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2013 на указанный земельный участок установлены ограничения, в том числе особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк "Лосиный остров" (л. д. 12).

Из акта обследования земельного участка от 25.06.2018 Администрации с приложением схемы земельного участка и фотоматериалов (л. д. 54-57) усматривается следующее: территория земельного участка покрыта травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода текущего года и представлена сорными растениями: пижма, полынь, пырей и др., наблюдаются очаговые зарастания деревьями и кустарником. Породы деревьев, произрастающих на участке: ивовые. Высота деревьев достигает 3-7 метров. Хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется. Земельный участок не огорожен, доступ на территорию осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:56515 с категорией земель - земли особо охраняемых территорий и объектов и установленным видом разрешенного использования - земли национального парка. На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:56515 размещен шлагбаум, не оборудованный запирающими устройствами, информационные стенды, информирующие об ограничении въезда, движения и стоянки механизированных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-62980/2017, среди прочего, установлено, что Администрация при заключении указанного выше договора не имела права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101602:141, из владения общества истребован указанный участок в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Поскольку общество внесло за земельный участок арендную плату в размере 1 218 784 руб. 21 коп. (л. д. 16-18) неуполномоченному лицу, в письме от 11.05.2018 истцом ответчику предложено вернуть спорную сумму уплаченных арендных платежей (л. д. 38, 39).

18 мая 2018 года Администрация в письме N И-2853/3427-УД отказала в удовлетворении претензии (л. д. 40, 41). В обоснование отказа Администрация, среди прочего, сославшись на абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указала, что возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, невозможен.

Невозможность разрешения спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Как указано ранее, истец внес в счет арендной платы по договору аренды денежные средства в спорной сумме.

Администрация полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанные денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанные разъяснения применению в настоящем случае не подлежат, так как истец был лишен возможности использовать земельный участок не по своей вине.

Так, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды у ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" отсутствовал доступ на спорный земельный участок, что подтверждается, в том числе, и указанным выше актом осмотра земельного участка, подготовленным Администрацией.

О невозможности допуска к переданному в аренду земельному участку свидетельствует также переписка между ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" и Администрацией, представленная в материалы дела (л. д. 42-53).

Также решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-62980/2017 установлено, что Администрация при заключении договора аренды не имела права распоряжаться земельным участком, который является изъятым их оборота на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом цели предоставления Администрацией истцу земельного участка (строительство крупного комплекса) использование указанного земельного участка в силу указанных выше причин было невозможным, иное могло бы привести к значительным убыткам для общества.

Ввиду выводов, приведенных в решении Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-62980/2017, в том числе, об изъятии земельного участка из оборота, именно арендодатель, передавая участок в аренду, действовал неосмотрительно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-69336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова