Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18671/18

г.Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-13008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "Соллерс-Финанс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-13008/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" (ОГРН 1131690083194, ИНН 1660193840), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, третье лицо: ООО "Соллерс-Финанс", г.Москва,

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" (далее - ООО "Тимерхан Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 850 803 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Соллерс-Финанс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" взысканы страховое возмещение в размере 850 803 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., госпошлина по иску в размере 20 416 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в адрес выгодоприобретателя не направлялся отказ в выплате страхового возмещения (страховщик просил страхователя предоставить ТС на осмотр в соответствии с условиями договора страхования). Страхователь не представил страховщику на осмотр автомобиль, что не позволило достоверно определить размер ущерба. Выгодоприобретатель требования о выплате страхового возмещения страховщику не предъявлял. Следовательно, обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки возникает с момента наступления страхового случая, т.к. именно с наступлением страхового случая связано возникновение права выгодоприобретателя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, не позднее даты повреждения ТС 11.11.2015 выгодоприобретателю стало известно о нарушении его права. Исковое заявление ООО "Тимерхан Транс", как лица назначенного выгодоприобретателем по договору страхования 18.04.2018, в суд поступило в апреле 2018 года, т.е. спустя два года после того, как ООО "Соллерс-Финанс" узнало о нарушении своего права.

Также ответчик полагает необоснованными взыскание расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции указано, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016. При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного ТС и организации независимой оценки размера ущерба.

Поэтому, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг по оценке, которая проведена до обращения в страховую компанию, являются убытками истца, понесенными им самостоятельно на свой риск и необязательными для обращения за страховой выплатой.

Отчет ИП Яровиковым Е.В. составлен с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о его проведении, а также не был положен в определение размера ущерба (исковые требования удовлетворены судом на основании выводов судебной экспертизы), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тимерхан Транс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 20 416,60 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ООО "ТИМЕРХАН ТРАНС" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серия 6003 N 0316193 на условиях "АвтоКаско" (согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) N Агл-Кзн-0615/055 сроком на тридцать шесть месяцев, (период с 26.07.2015 по 25.07.2018).

Застрахованное транспортное средство - "КАМАЗ 5308-А4" 2014 года выпуска, УШ ХТС5308С4Е1317089, гос. рег. знак X 654 АЕ 116 RUS.

Страховая сумма по данному договору составила 2 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по всем рискам является ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2015 N Агл-Кзн-0615/055 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ООО "ТИМЕРХАН ТРАНС".

Согласно п. 3.2.1 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора, ответчик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ-5803-А4, государственный регистрационный знак Х654АЕ/116, под управлением Котова В.В., в результате которого был причинен ущерб автомашине КАМАЗ-5803-А4, государственный регистрационный знак Х654АЕ/116, являющейся объектом страхования и предметом договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора страхования ООО "ТИМЕРХАН ТРАНС" обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах". Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Впоследствии ООО "ТИМЕРХАН ТРАНС" направило претензию в ПАО СК "Росгосстрах", которая также была оставлена без удовлетворения.

Между ООО "ТИМЕРХАН ТРАНС" (цедент) и Муллахметовым Б.У. (цессионарий) 11 июля 2016 года заключен договор уступки прав (цессии).

Мулалахметов Б.У. 22.08.2018 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. В ответе N 5264 от 02.09.2016 страховщик указал на то, что окончательной решение о выплате будет решен после принятия судом решения. Письмом N 2766 от 26.05.2016 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Муллахметов Б.У. обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 551 071 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани N 2-81/2017 от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований Муллахметова Б.У. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 551 071 руб. отказано.

При рассмотрении гражданского дела N 2-81/2017 Вахитовским районным судом г.Казани была проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля "КАМАЗ 5308-А4" обстоятельствам ДТП от 11.11.2015 и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно результатам проведенной ООО "Таттехэксперт" судебной экспертизы N 29162/2016, повреждения автомобиля "КАМАЗ 5308-А4" соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2015 стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 525 056 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года решение Вахитовского районного суда г. Казани N 2-81/2017 от 18.01.2017 оставлено без изменения.

ООО "ТИМЕРХАН ТРАНС" (цедент) и Муллахметовым Б.У. (цессионарий) 15 июня 2017 года было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.06.2016.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О указано, что положения п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В страховом полисе серия 6003 N 0316193 содержится ссылка на то, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - правила страхования).

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, повреждения бампера переднего, левой подножки, топливного бака, фонаря левого, ПТФ левой передней, кронштейна запасного колеса, колеса левого переднего, КПП, рамы автомобиля КАМАЗ 5308-А4, государственный номер Х654АЕ116 соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2015, стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ 5308-А4 г/н Х654АЕ116, без учета эксплуатационного износа составляет 725 409 руб. 62 коп. Стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ 5308-А4 г/н Х654АЕ116, без учета эксплуатационного износа оставляет 850 803 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из ответа страховщика N 2766 от 26.05.2016 следует, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, с даты получения данного письма выгодоприобретатель узнал о нарушенном праве. В этой связи суд первой инстанции установил, что двухгодичный срок по данному страховому случаю истек 26.05.2018. Между тем истец обратился в суд с иском 23.04.2018, т.е в пределах срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции не нашёл оснований для применения исковой давности.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы N 206/18 от 08.08.2018 подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы N 206/18 от 08.08.2018.

Учитывая, что факт страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 850 803 руб. 23 коп., доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 850 803 руб. 23 коп. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются. Суд первой инстанции правильно определил момент, с которого начинает течь срок исковой давности - с даты, когда выгодоприобретателю стало известно о нарушении его права, то есть с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть 26.05.2016.

Истец предъявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд первой инстанции удовлетворил в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.7.2 правил страхования страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п.6.1 правил страхования акт осмотра составляется: д) при повреждении ТС.

На основании п.10.2.2 правил страхования страхователь обязан: г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Исходя из п.10.3 правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТСЮ, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 страхователь ООО "Тимерхан Транс" уведомил страховщика о наступлении данного события и попросил зарегистрировать вышеуказанный случай. Ответчиком 20.04.2016 в адрес страхователя ООО "Тимерхан Транс" было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Однако транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, ООО "Тимерхан Транс" обратилось к страховщику с претензией, приложив к ней отчет N 1025-03/16 от 29 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству "КАМАЗ 5308" регистрационный номерной знак Х654АЕ/116 в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило провести выплату ущерба.

Вместе с тем на момент обращения с претензией право на получение страхового возмещения в силу условий договора страхования у ООО "Тимерхан Транс" отсутствовало. Оно возникло лишь после того, как ООО "Соллерс-Финанс" письмом от 18.04.2018 N 364 сообщило о назначении ООО "Тимерхан Транс" выгодоприобретателем по договору добровольного страхования серия 6003 N 0316193 от 26.05.2015 (т.1, л.д.79).

Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-81/2017 судьей Вахитовского районного суда г. Казани, который в решении от 18.01.2017 указал, что у цедента ООО "Тимерхан Транс", не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, на момент заключения договора данное право отсутствовало.

Таким образом, страхователь не представил ответчику как страховщику указанное транспортное средство для осмотра и оценки повреждений, тем самым исключило возможность достоверно установить как непосредственно наличие и характер повреждений транспортного средства и их взаимосвязь с указанным ДТП, так и размер причиненных убытков. Истец не представил доказательств того, что он (а также выгодоприобретатель) обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Между тем организация страхователем экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит правилам страхования о необходимости осмотра страховщиком транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Уарльского округа от 05.04.2018 N Ф09-708/2018 по делу N А60-28024/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы и злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах в данном случае самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения страховщиком расходов по ее проведению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2018 и расходный кассовый ордер от 01.10.2018.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что указанные расходы являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требование истца размере 30 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 октября 2018 года следует отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 20 416,60 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей отказать.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы на представителя, исходя из того, что судом первой инстанции правильно определен разумный размер судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Тимерхан Транс" требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" судебных расходов на представителя следует удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" судебные расходы на представителя в размере 29 313 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи надлежит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 19 947 рублей.

Взыскать с ООО "Тимерхан Транс" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 69 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тимерхан Транс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 878 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-13008/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 20 416,60 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей отказать.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" требование о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" судебных расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" судебные расходы на представителя в размере 29 313 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 19 947 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 69 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных и взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 878 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-13008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева