Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-19149/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А47-5728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 по делу N А47-5728/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - ООО "Хотэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт Информ" (далее - ООО "Альт Информ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 566 руб. 88 коп. по договору займа от 15.02.2017 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 93-96).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев Александр Владимирович, Березанова Юлия Александровна, индивидуальный предприниматель Петин Дмитрий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Филатова Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Хотэй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что подтверждением договора займа являются представленные в материалы дела платежные поручения, в которых указаны все существенные условия договора, а именно: заемщик, займодавец, предмет договора (передача денежных средств, сумма займа). Невозможность квалификации сложившихся правоотношений как правоотношений по договору займа в связи с отсутствием письменного договора займа от 15.02.2017 и при наличии платежных поручений о перечислении и частичном возврате займа, свидетельствует, по мнению истца, о неправильном истолковании судом закона.

Также доказательством заключенности договора служит письмо от 26.09.2018, в котором ответчик признал сумму долга в размере 768 566 руб. 88 коп., со ссылкой на настоящее дело и просил ООО "Мидеко-Агро" перечислить денежные средства в размере 700 000 руб. на расчетный счет истца. Вывод суда относительно неподтвержденности подписанта данного письма несостоятелен, поскольку судом не было предложено стороне представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание письма от 26.09.2018.

Податель жалобы настаивает на том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. Так, истцом были перечислены денежные средства третьим лицам за ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Также просит приобщить к делу доверенность от 01.02.2018, выданной ООО "Альт Информ" представителю Иванову Д.М. сроком на три года.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу истца, которым ООО "Альт Информ" просит решение суда отменить и взыскать с него в пользу ООО "Хотэй" денежные средства в размере 68 566 руб. 88 коп. По мнению ответчика, частичный возврат денежных средств свидетельствует о признании факта возникновения обязательств именно из договора займа. В связи с тем, что требования истца являются обоснованными, ООО "Альт Информ" признает в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в заявленном размере.

Третьим лицом - ООО "Медико-Агро", представлен письменный отзыв (подписан конкурсным управляющим Н.А. Долубаевым) на апелляционную жалобу истца, которым просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-9989/2017 ООО "Хотэй" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-9989/2017 конкурсным управляющим ООО "Хотэй" утвержден Наумов М.С.

Как указывает истец, между ООО "Хотэй" и ООО "Альт Информ" заключен договор займа от 15.02.2017, согласно которому ООО "Альт Информ" являлся заемщиком, а истец - займодавцем.

На счет ответчика N 40702810903000004960, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", истец перечислил заемные денежные средства по договору займа от 15.02.2017, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 N 76 на сумму 30 000 руб., от 10.04.2017 N 84 на сумму 35 000 руб., от 11.04.2018 N 90 на сумму 240 000 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении и исполнении договора займа со стороны истца.

Ответчиком сумма займа возвращена частично в сумме 115 000 руб., таким образом ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, в связи с чем, 15.03.2018 в адрес ООО "Альт Информ" истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в оставшейся сумме 560 000 руб.

Согласно расчету истца оплачены требования в сумме 700 000 руб., в том числе 121 433 руб. 12 коп. заемные средства, 18 566 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 560 000 руб. неосновательное обогащение, в виде перечисленных денежных средств третьим лицам Моисееву А.В., Березановой Ю.А., индивидуальному предпринимателю Петину Д.В., индивидуальному предпринимателю Филатовой О.А.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абзац 3 указанного пункта Постановления N 35).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в целях проверки реальности заёмных отношений должника и кредитора арбитражный суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал договора займа и доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, правомерно включив данные обстоятельства в предмет судебного исследования по настоящему спору.

Однако запрашиваемые надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

К представленным в материалы дела от 14.03.2017 N 76 на сумму 30 000 руб., от 10.04.2017 N 84 на сумму 35 000 руб., от 11.04.2018 N 90 на сумму 240 000 руб. (т. 1, л.д. 23-25), а также письма от 26.09.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку доказательства реальности исполнения договора займа не представлены.

Таким образом, основанные на договоре займа требования истца к ответчику в соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции верно признал не подлежащими удовлетворению, при условии, что сам письменный договор займа в материалы дела не представлен.

Доверенность от 01.02.2018, выданная ООО "Альт Информ" представителю Иванову Д.М. сроком на три года, приложена к письменному отзыву этого юридического лица на апелляционную жалобу ООО "Хотэй".

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При приведенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 по делу N А47-5728/2018 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова