Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68303/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-163655/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПАНИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-163655/18

по иску ООО "ЛИФТ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1137746708175) к ответчику ООО "СТРОЙКОМПАНИ" (ОГРН 1171690022998) о взыскании 2 774 581,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКомпани" о взыскании суммы аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 329 595,39 руб., убытки в виде материального ущерба в размере 1 944 985,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИФТ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "СтройКомпани" 03.07.2017 г. заключен договор N 49/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Мира, д. 46.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 11.4 договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 17.11.2017). В указанном уведомлении истец также просил вернуть сумму неотработанного аванса и неустойки. Данное письмо было направлено ответчику 29.11.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Поскольку требование истца о возврате суммы неотработанного аванса было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 000 руб. руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 329 595,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала или завершения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый зафиксированный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 944 985,79 руб.

Так, в ходе производства работ были нарушены технологии производства работ, что привело к неоднократному затоплению канализационными стоками квартир.

В соответствии с п. 6.1.18 договора подрядчик несет материальную ответственность без возмещения со стороны заказчика за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и по вине субподрядных организаций законодательства на весь период работ: оплачивать все штрафы, выставленные государственными надзорными органами вследствие обнаружения ими нарушений при производстве работ на Объекте, за свой счет, в том числе, выставленные в адрес заказчика в результате действия/бездействия подрядчика и привлеченных субподрядных организаций.

На основании п. 8.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, понесенные им по вине подрядчика, включая убытки в связи с досрочным расторжением договора, в том числе, в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций.

По состоянию на 04.08.2017 в связи с некачественным выполнением работ после проведения переговоров истец заключил соглашения о возмещении причиненного ущерба и возместил собственникам жилых помещений ущерб на общую сумму 890 084,83 руб.

По факту повторного затопления объекта по состоянию на 20.11.2017 в связи с некачественным выполнением работ истцом возмещено собственникам помещений дополнительно сумма в размере 1 054 900,96 руб.

Общая сумма затрат по возмещению ущерба вследствие некачественного выполнения работ ответчиком на основании заключенных между истцом и собственниками жилых помещений соглашений составила 1 944 985,79 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-163655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова