Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18395/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-33598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: Дианова Е.С. (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2018),

от ответчика - ФГУП "Почта России": Волкова К.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2018), Мишарин И.Н. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года

по делу N А60-33598/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) с требованием о взыскании 141 945 руб. 31 коп., в том числе 140 838 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком по адресу г. Екатеринбург, Главная,13 в связи с принадлежностью помещения с кадастровым номером 66:41:0607007:632 на праве хозяйственного ведения, за период с октября 2014 по март 2018, а также 1107 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2018 по 23.03.2018.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 суд руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Почта России" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 116 105 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 908 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано 4335 руб. государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, имеются достаточные основания для выделения отдельного земельного участка под пристроем к многоквартирному дому. Указывает на принадлежность спорного земельного участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Ссылается, что принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, расположено на земельном участке, принадлежащем собственниками помещений многоквартирного дома в силу закона. Следовательно, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком. При этом, факт того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует наделению ответчика правами собственника земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФГУП "Почта России" Администрацией города Екатеринбурга было подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 3034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13", а также подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 N 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной", границы земельного участка были определены в кадастровом квартале 66:41:0607016 площадью 1 052 кв. м под административное здание лит. А.

В объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 13 находятся пять нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв.м.

На помещение с кадастровым номером 66:41:0607007:632 площадью 111,4 кв.м зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" (регистрационная запись от 23.03.2012 N 66-66-01/797/2011-308).

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с октября 2014 года по март 2018 года включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, но не вносил плату за его пользование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате пользования земельным участком суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом применения судом положений статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он обязан оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП) и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15.01.2013, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N1227-ПП, от 28.12.2015 N1209-ПП, от 29.12.2016 N928-ПП, пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащих ответчику помещений.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2014 года по март 2018 года составило 140 838 руб. 18 коп.

Расчеты платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0607016 для ФГУП "Почта России" производятся в размере 111,4/402,1 кв.м от 1 052 кв.м с 01.10.2014, назначение - почтовое отделение.

Поскольку земельный участок для эксплуатации пристроя, в котором находятся принадлежащие ответчику объекты, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельного участка, необходимого для эксплуатации такого пристроя.

Истцом при расчете использованы площадь формируемого земельного участка, установленная Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 3034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 N 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной", кадастровая стоимость, установленная приложением N 2 к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N3 2 установлены средние значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0607016 (7 группа - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), которые применены для расчетов платы за фактическое пользование, в случае если кадастровый номер земельного участка не установлен).

Использованные истцом при расчете суммы платы составляющие (площадь земельного участка, ставка арендной платы, кадастровая стоимость, коэффициенты увеличения) ответчиком не оспорены, доказательств использования земельного участка иной площадью не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку расчетами на 2014-2015 года предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 30.03.2018, а в суд с настоящим иском - 13.06.2018, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с октября 2014 года по май 2015 года (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014), в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за указанный период. Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, в виде платы за пользование земельным участком за период с июня 2015 по март 2018 года.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 116 105 руб. 88 коп., за период с июня 2015 по март 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 23.03.2018 в размере 1107 руб. 13 коп.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом применения судом положений статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к требованию о взыскании процентов как к дополнительному требованию, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных в пределах сроков исковой давности составил 908 руб. 94 коп. за период с 13.02.2018 по 23.03.2018.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 908 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Главная, 13, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как следует из представленной в материалы дела выписки об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8 555 кв.м, разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, а площадь и местоположение границ указанного земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Сведения об объекте имеют статус "ранее учтенные". Дата поставки на кадастровый учет - 24.12.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому, материалы дела не содержат. Поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о наличии технической ошибки при определении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 какими-либо доказательствамт не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для вывода о принадлежности этого участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Главная, 13, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-33598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров