Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-8358/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-1354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А35-708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Упраком": Баранов В.А. директор;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация": Чесакова Ю.В. представитель по доверенности N ИА-228/2019-КГ-11 от 01.01.2019;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-708/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Упраком" (ОГРН 1084632013641, ИНН 4632101836) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 120 754,63 руб. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт участка теплосети.

третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упраком" (далее - ООО "Упраком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация", ответчик) о взыскании 120 754,63 руб. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт участка теплосети.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-708/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" в пользу ООО "Упраком" взыскано 120 754,63 руб. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт участка теплосети.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018, в связи с чем просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Упраком" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Упраком" (исполнитель) был заключен договор N 2311033 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно подпункту 2.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию (отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником) на условиях, определенных настоящим договором, при наличии у собственников помещений (многоквартирных и жилых домов) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления тепловой энергии, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора, техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В дополнительном соглашении о внесении изменений в договор N 2311033 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016, заключенным между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и ООО "Упраком" 01.03.2016, стороны добавили объект: ж/д ул. Комарова, д. 8Б с нагрузкой на отопление 0,4472 Гкал/час и ГВС-0,07635 Гкал/час.

Суд установил, что 25.07.2017 при очередном обследовании инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8Б в подвале дома сотрудниками ООО "Упраком" был установлен факт утечки горячей воды из обратного трубопровода, что подтверждается актом общего осмотра жилого дома по ул. Комарова, д. 8Б, находящегося в управлении ООО "Упраком".

Председатель совета многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8Б сообщил в ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" об аварии на участке наружного трубопровода горячего водоснабжения и потребовал провести соответствующий восстановительный ремонт (письмо от 01.08.2017).

Из представленного истцом акта от 04.08.2017 следует, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" 04.08.2017 была прекращена подача горячего водоснабжения по аварийному участку, в связи с чем нарушилась циркуляция теплоносителя, что привело к ухудшению качества коммунальной услуги горячего водоснабжения, о чем в адрес ООО "Упраком" собственниками дома было направлено сообщение.

06.10.2017 ООО "Упраком" обратилось в ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Курская генерация" с претензией на качество коммунальной услуги, просило произвести ремонт наружных тепловых сетей.

В своем ответе ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" сообщило, что филиал ведет эксплуатацию объектов муниципальной собственности на основании договора аренды имущества с МУП "Гортеплосеть", тепловые сети к жилому дому N 8Б по ул. Комарова в договор аренды не вошли, в связи с чем филиал ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" не может нести затраты по техническому обслуживанию данной тепловой сети.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с отказом ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" провести работы по восстановлению нормального горячего водоснабжения жилого дома и ремонта участка тепловой сети ООО "Упраком" вынуждено было 12.10.2017 заключить договор подряда N ТТ-15 с ИП Умеренковым В.В. для проведения работ по замене аварийного участка обратного трубопровода от ТК-15 до водных задвижек индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8Б.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что по договору подряда N ТТ-15 от 12.10.2017 были проведены работы согласно сметному расчету на сумму 120 754,63 руб.

Истец направил в адрес ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" претензию N 110 от 16.11.2017 с просьбой компенсировать денежные средства, потраченные ООО "Упраком" на капитальный ремонт наружных сетей, в размере 120 754,63 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Упраком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 N 44 с 01.01.2016 филиалу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

ООО "Упраком" является управляющей организацией на основании заключенного договора на управление многоквартирным жилым домом N КОМ-8Б по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8Б. В материалы дела представлен также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8Б, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.01.2016.

Между ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и ООО "Упраком" заключен договор N 2311033 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016.

Согласно статье 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 8 названного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из материалов дела следует, что в результате очередного обследования многоквартирного дома N 8Б по ул. Комарова обнаружена течь трубопровода горячего водоснабжения (акт общего осмотра жилого дома от 25.07.2017).

В виду отказа ответчика произвести работы по восстановлению надлежащего горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и ремонта участка тепловой сети (письмо от 11.10.2017 исх. N АА-790/4349), для устранения последствий аварии управляющая организация самостоятельно предприняла меры по ремонту сетей, заключила договор подряда на ремонт участка теплосети горячего водоснабжения, приняла указанные работы на сумму 120 754,63 руб. (договор от 12.10.2017, акт выполненных работ от 12.11.2017).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Возражая против исковых требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что до 01.04.2018 спорный участок сети не входил в зону его обслуживания и в установленном порядке на баланс не передавался.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что спорный участок сети в состав общего имущества многоквартирного дома не входил и не включался, абоненту на законных основаниях не принадлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро - тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В рассматриваемом случае, поскольку тепловая сеть от ТК-15 до жилого дома N 8Б по ул. Комарова являлась до 01.04.2018 бесхозяйной (акт приема-передачи бесхозяйных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 01.04.2018), а организацией, осуществляющей поставку ресурсов для целей горячего водоснабжения и отопления, является ответчик, то именно на нем лежит обязанность по содержанию таких сетей.

Факт присоединения спорного трубопровода горячего водоснабжения к тепловым сетям, принадлежащим ответчику, и факт передачи по нему теплоносителя для обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения собственников помещений многоквартирного дома 8Б по ул. Комарова ответчиком не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Передача на баланс ответчика спорного участка сети только 01.04.2018 не подтверждает факт законного владения истцом этим объектом и не обязывает управляющую компанию его содержать.

Из закрепленного в статье 3 Закона N 190-ФЗ принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

В части 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Таким образом, достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2.3.27 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311033 от 01.01.2016 ООО "Упраком" обязано немедленно извещать ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" об аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения, предприняв все необходимые действия по локализации аварийного участка и дренированию сетевой воды из системы для предотвращения ее замерзания.

Приобщенными к материалам дела письмами, претензиями подтверждается, что управляющая организация обращалась к ресурсоснабжающей организации с сообщениями об устранении аварии и проведении ремонта наружных тепловых сетей, в том числе и после принятия Администрацией города Курска 04.10.2017 постановления N 2631 "Об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей к жилому дому N 8Б по ул. Комарова" и писем Комитета ЖКХ города Курска об организации работ по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети к указанному жилому дому.

Пунктом 5.3 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311033 от 01.01.2016 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора, техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Факт аварии на участке тепловой сети подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, как и факт ремонта спорного участка трубопровода и несения истцом соответствующих расходов на оплату работ по договору подряда (платежные поручения N N 549 от 03.11.2017, 550 от 03.11.2017).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311033 от 01.01.2016 привело к необоснованным расходам истца, убыткам по восстановлению нормального горячего водоснабжения и ремонта участка тепловой сети.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность бездействия ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом отнесены на ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 6 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" от 27.07.2010 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ввиду того, что объектом спора является трубопровод горячего водоснабжения присоединенный к тепловым сетям ответчика и обеспечивающим поставку коммунальной услуги ГВС собственникам МКД по ул. Комарова дом 8Б. Горячее водоснабжение МКД осуществляется централизовано по закрытой схеме от теплового пункта ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок тепловой сети в 2017 году не находился в зоне ответственности ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация", так как акт приема-передачи бесхозяйных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8Б, подписан 01.04.2018, что расходы на содержание и эксплуатацию указанных сетей не учтены в тарифе на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, что обязанность по проведению капитального ремонта спорных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на него не возложена, отклоняются как неоснованные на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что отношения между ООО "Упраком" и ПАО "Квадра "Курская-генерация" регламентируются ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 в редакции от 27.07.2017, в связи с тем, что ГВС поставляется теплоснабжающей организацией по отдельным, от отопления, трубопроводам по закрытой схеме. Следовательно, к данным правовым отношениям следует применять нормы ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 в редакции от 27.07.2017.

ПАО "Квадра - "Курская генерация" безвозмездно эксплуатирует спорный участок тепловой сети путем транспортировки по нему теплоносителя для обеспечения коммунальной услугой ГВС собственникам указанного МКД, следовательно, теплоснабжающая организация эксплуатирующая бесхозный трубопровод определена, данные сети являются централизованными, спорный участок присоединен к сетям ответчика. Данный факт установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 в редакции от 27.07.2017, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. В связи с тем, что ответчик, в силу закона, является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и ГВС, а так же в связи с тем, что бесхозный участок тепловой сети к сетям ответчика присоединен и им эксплуатируется, ответственность за его содержание согласно указанной нормы лежит на ПАО "Квадра - "Курская генерация".

Материалами дела подтверждено, что 04.10.2017 Администрация г. Курска приняла Постановление N 2631 "Об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой сети", следовательно, ответственность за содержание и ремонт данного участка тепловой сети наступила у ответчика до начала работ по их ремонту со стороны истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и Приказа Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" роль теплоснабжающей организации ПАО "Квадра - "Курская генерация" сводится к осмотру и регулировке тепловой сети, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пунктов 2.27 - 2.33 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" теплоснабжающая организация обязана проводить не только осмотры, но и ремонт тепловых сетей, как текущие так и капитальные.

Кроме того, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, в соответствии с которой действует принцип ответственности за содержание сетей того лица, которое фактически их эксплуатирует.

Стороны не отрицали, что в спорный период тепловой носитель по указанным сетям подавался именно ответчиком. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры.

Факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами администрации города и/или иного лица не установлен.

В то же время истец указывал на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности. Более того, суд установил, что правоотношения по теплоснабжению спорных объектов были урегулированы договором.

В дополнительном соглашении о внесении изменений в договор N 2311033 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016, заключенным между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и ООО "Упраком" 01.03.2016, стороны добавили объект: ж/д ул. Комарова, д. 8Б с нагрузкой на отопление 0,4472 Гкал/час и ГВС-0,07635 Гкал/час.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина