Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65716/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5332/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

А40-34310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Дело N А40-34310/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего ООО "ДИАЛОГ" Вдовина О.Ф., ООО "КВАДРА",

АО "РИЕТУМУ БАНКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г.

по делу N А40-34310/18, принятое судьей Романенковой С.В (77-237)

по иску ООО "ЮДЖИН-эстейт" (ИНН 7718151369, ОГРН 1037739351110)

к ответчику ООО "ДИАЛОГ" (ИНН 7701985550, ОГРН 1137746036141)

третьи лица:

ИП Мулкиджанян Вячеслав Рубенович (ОГРНИП 304770001293702, ИНН 771802396810)

ИП Дранговский Юлиан Артурович (ОГРНИП 312774620000094, ИНН 771532052284)

АО "РИЕТУМУ БАНКА"

ООО "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН 1037739184537, ИНН 7712005280)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

ИП Баснина Татьяна Александровна (ОГРНИП 312774623500789, ИНН 772739659824)

ООО "Квадра" (ОГРН 1147746755837, ИНН 7701400289)

о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Проскурин И.С. по доверенности от 17.07.2018 г.; Ким А.А. по доверенности от 20.02.2018 г.; Дранговский Ю.А. - директор на основании приказа N 1 от 05.10.2015 г.

от ответчика: Захарова О.О. по доверенности от 28.05.2018 г.;

от третьих лиц: от ИП Баснина Татьяна Александровна - Кулешов В.М. по доверенности от 19.11.2018 г., Гауф Г.Р. по доверенности от 19.11.2018 г.; от ООО "Квадра" - Никифоров П.Ю. по доверенности от 08.11.2018 г., Шанина О.А. по доверенности от 20.06.2018 г.; от ИП Мулкиджанян В.Р. - Мулкиджанян Р.Р. по доверенности от 10.03.2018 г.; от ИП Дранговский Ю.А. - Стрижков М.А. по доверенности от 17.07.2018 г.; от АО "РИЕТУМУ БАНКА" - Максимов С.В. по доверенности от 13.12.2018 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юджин-эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик) о признании права собственности ООО "Диалог" на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 127; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9 отсутствующим, а также о признании за ООО "Юджин-эстейт" права собственности на указанную долю, ссылаясь на статьи 12,1050,450 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018.г, 18.04.2018 г., 28.08.2018 г., в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: ИП Мулкиджанян Вячеслав Рубенович, ИП Дранговский Юлиан Артурович, Акционерное общество "Риетуму Банка", общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП Баснина Татьяна Александровна, ООО "Квадра".

Решением суда от 22.10.2018 года исковые требования были удовлетворены частично; право собственности ООО "Диалог" на долю в 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было признано отсутствующим; в остальной части в иске было отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор о совместной деятельности от 23.01.2013 считается расторгнутым с 08.02.2016 года до момента признания ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для прекращения договора простого товарищества на основании абзаца 2 пю1 ст.1050 ГК РФ не имеется.

С решением суда не согласились: конкурсный управляющий ООО "Диалог", третьи лица: Акционерное общество "Риетуму Банка", ООО "Квадра" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Диалог" ссылается на злоупотребление правом в действиях остальных товарищей, намеревающихся уменьшить размер конкурсной массы и не допустить реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами ООО "Диалог". По мнению конкурсного управляющего раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей и возникших у них общих прав требований осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ, но с применением специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Квадра" ссылается на то, что суд необоснованно изменил бремя доказывания, освободив истца от доказывания всех существенных обстоятельств: наличие просрочки, наличие вины ответчика, факта исполнения товарищами своих обязательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно абзац 1 ч.2 ст.1050 ГК РФ, указав, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Риетуму Банка" ссылается на наличие признаков злоупотребления правом, что, по его мнению, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в порядке ст.100 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог", которые вытекают из факта заключения с ответчиком спорного договора о совместной деятельности.

По мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, решение суда не может быть законным в условиях отсутствия восстановления нарушенных прав истца; суд не исследовал в полной мере основания для расторжения договора о совместной деятельности; в условиях несостоятельности ответчика суд был обязан применить не общие, а специальные нормы права.

Истец в письменных возражениях на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании против доводов жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года между ООО "ЮджинЭстейт" (истец), ООО "Диалог" (ответчик), ИП Мулкиджаняном В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. (третьи лица) был заключен договор о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 года, по условиям которого ООО "Юджин-эстейт" вносит в качестве вклада в совместную деятельность Объект незавершенного строительства и передает ООО "Диалог" 50/100 доли в праве обшей долевой собственности на Объект незавершенного строительства (п.2.1.1). Срок действия договора 5 календарных лет с момента подписания сторонами (пункт 9.1)

По условиям сделки стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства Объекта (нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки 2913,5 кв.м., степень готовности на момент заключения договора составляла 43%) на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый N 770218010026, по адресу г. Москва, Проспект Мира вл. 127- 129, предоставленном в пользование истцу по договору аренды N М-02-022002 от 20.05.2004 г. сроком на 49 лет.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена возможность его расторжения в связи с неисполнением обязательств ООО "Диалог"; в том случае, если в срок до 02 апреля 2013 года ООО "Диалог" не приступит к выполнению на Объекте строительно-монтажных работ или не обеспечит начало их выполнения другими лицами; или по вине ответчика просрочка по выполнению любого видов работ указанных в отдельных пунктах Приложения N 3 составит более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней по отношению к плановым срокам, согласованным в Приложении N 3 истец, сторона-1, сторона-3 и сторона-4 вправе совместно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, со дня направления ответчику соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора.

Согласно п. 8.5 договора по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием: а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело Стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности но настоящему Договору; б) для возврата Стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных Стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. настоящего договора. Возврат ответчику денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств Стороны-1, Стороны-3 и Стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких-либо процентов, за пользование денежными средствами.

17 мая 2013 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за ООО "Диалог" 50/100 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства ( т.1, л.д.33).

08 февраля 2016 года ООО "Юджин-эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. совместно направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора было получено ООО "Диалог" 16 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176843/17-175- 252Б от 24.05.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Вдовин Олег Федорович.

По соглашению сторон в Приложении N 4 к договору, стороны определили условия и порядок внесения дополнительных денежных вкладов сторон в совместную деятельность. Приложение N 4 является неотъемлемой частью договора.

Поскольку ответчик в связи с расторжением договора о совместной деятельности добровольно не исполнил обязанность по возврату вклада в простое товарищество, от государственной регистрации уклонился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском и признании права собственности отсутствующим и о признании за истцом права собственности на долю в размере 50/100

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1041, п.1 ст.1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с участием истца и ответчика договора правильной квалифицировал правоотношения сторон как договор простого товарищества, к условиям которого применяются положения главы 55 ГК РФ, поскольку действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - завершение строительства объекта недвижимости. Условия спорного договора соответствуют положениям ст.ст.1041, 1042 ГК РФ

По смыслу пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правильной установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку стороны, заключая соглашение о совместной деятельности от 23.01.2013, в связи с неисполнением обязательств ООО "Диалог" согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке путем совместного (ООО "Юджин-эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговский Ю.А.) отказа от исполнения договора со дня направления соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора, в силу упомянутых законодательных норм спорный договор считается расторгнутым 08.02.2016 года, с даты направления соответствующего уведомления ООО "Диалог" (абзац 5 пункта 1 ст. 1050 ГК РФ).

Иной порядок расторжения договора простого товарищества в одностороннем порядке ГК РФ не предусматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в том числе, вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Поскольку договор расторгнут с 2016 году, то есть до признания ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом), оснований для прекращения договора по п.2 ч.1 ст. 1050 ГК РФ не имеется, необоснованны и доводы апелляционной жалобы АО "Риетуму Банка" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что в условиях несостоятельности ответчика суд был обязан применить не общие, а специальные нормы права.

Пунктом 8.4 спорного договора предусмотрено, что досрочное его расторжение на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием: а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело Стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности но настоящему Договору.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Пунктом 3 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ( пункт п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в связи с потерей прав и обязанностей "товарища" право ООО "Диалог" на общую долевую собственность на имущество, внесенное в общее дело Стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности по Договору прекратилось, то запись в ЕГРП нарушает права истца, так как он не может далее распоряжаться своими долями без предварительного погашения записи в ЕГРП., следовательно, учитывая конкретные фактические обстоятельства, сложившиеся к моменту обращения в суд в обще исковом порядке, в 2018 году нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы ООО "Квадра" о том, что суду необходимо установить вину ООО "Диалог" в несоблюдении срока начала выполнения строительных работ или просрочке их выполнения; проверить имелись ли правомерные основания для прекращения договора в силу подпункта 1 ч.1 ст.270 АПК РФ, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом спора собственно односторонняя сделка (действия товарищей по одностороннему отказу от исполнения договора от 23.01.2013 года) не являлась, то обстоятельства ненадлежащего исполнения одним из товарищей условий соглашения в течение срока действия договора выходят за круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вопреки утверждению заявителя, суд не изменял ни бремени доказывания, ни возлагал бремя доказывания отсутствие вины должника на него самого.

Довод заявителя об отсутствии примененного судом способа защиты в статье 12 ГК РФ со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права, самим же апеллянтом опровергается цитированием пункта 52 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Упомянутое постановление в части названного пункта не носит ограничительный характер исключений.

Доводы апелляционной жалобы АО "Риетуму Банка" также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ссылаясь на абз. 2 п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и утверждая, что предъявленные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, представитель в судебном заседании так и не смог пояснить, каким образом заявленное в общеисковом порядке требование о признании права отсутствующим, требование носящее неимущественный характер и направленное на беспрепятственное осуществление собственно правомочием по владению долей 50/100 в объекте недвижимости (" право в статике"), может трансформироваться в денежное.

Оснований для применения пункта 4 ч.1 ст.148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40-34310/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина