Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-21709/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-8997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-8997/2018 (судья Язвенко В.А.),

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: Кощий Ю.А. (доверенность от 07.09.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 733 от 17.10.2014, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 17.01.2018 в размере 3 911 020 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.06.2018 в размере 289 078 руб. 43 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не производил арендную плату по заключенному договору аренды с 01.12.2016, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи, а спорный договор подлежит расторжению.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-8997/2018 иск частично удовлетворен в части взыскания задолженности по внесению платы за использованное имущество и процентов, как обоснованный по праву, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 17.01.2018 в размере 3 911 020 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.06.2018 в размере 289 078 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 678 руб. В остальной части исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды во внесудебном порядке.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Письмом от 06.04.2015 N 853/22 ОАО "АТЭК" предложило ОАО "Краснодартеплоееть" внести изменения в договор аренды N 733 от 17.10.2014, а в случае несогласия ОАО "АТЭК" уведомило ОАО "Краснодар-теплосеть" о расторжении данного договора. Фактическим инициатором расторжения договора аренды N 733 от 17.10.2014 выступило ОАО "Краснодартеплоесть" в соответствии с письмом от 19.05.2014 N 010-06/12150, которым ОАО "Краснодартеплоесть" на основании п. 5.2 договора аренды N 733 от 17.10.2014 (устанавливающего, что договор заключен на неопределенный срок) и ст. 610 ГК РФ уведомило ОАО "А'ГЭК", что договор аренды N 733 от 17.10.2014 считается расторгнутым с 06.07.2015 г. Письмом от 10.11.2015 N 249/22 (поступило в ОАО "Краснодартеплосеть" 17.11.2015 вх. N 010-06/3836) ОАО "АТЭК" также указало ОАО"Краснодартелосеть" на то, что договор аренды N 733 от17.10.2014 считается расторгнутым с 06.07.2015 г. Письмом N 104/22 от 12.10.2015 ОАО "АТЭК" вернуло ОАО "Краснодартеплосеть" выставленные акты и счета-фактуры по договору аренды N733 от 17.10.2014 начиная с июля 2015 года, указав, что с 01.04.2015 не осуществляет эксплуатацию и использование насосной станции. К данному письму был приложен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2015 но договору аренды N 733 от 17.10.2014. Указанное письмо поступило в ОАО "Краснодартеплосеть" 13.10.2015. 19.10.2015 в ОАО "АТЭК" от ОАО "Краснодартеплосеть" поступило письмо от 19.10.2015 N 010-06/2552 "О расторжении договора аренды" к данному письму приложен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2015 по договору аренды N 733 от 17.10.2014. В письме от 19.10.2015 N 010-06/2552 ОАО "Краснодартеплосеть" указывает на то, что Акт приема-передачи насосной станции был получен ОАО "Краснодартеплосеть" 13.10.2015 г. Таким образом, ответчик считает договор аренды расторгнутым во внесудебном порядке с даты получения истцом акта, 13.10.2015.

Поскольку ответчик полагает, что не использовал в спорном периоде арендованное имущество, которое было возвращено истцу 13.10.2015, то основания для взыскания суммы задолженности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, АО "АТЭК") заключен договор аренды N 733 (22/14/393), согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование насосную подстанцию, площадью 221,8 кв.м, инв.N 74355-430, литер Э, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, д.2, кадастровый N 23:43:0306045:0:1, а арендатор обязался принять указанную подстанцию и своевременно вносить арендную плату.

В силу п.1.2 договора арендная плата устанавливается в размере 288 670 руб. 57 коп. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.2 договора данный договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи от 17.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 г.) объект аренды передан ответчику во временное владение и пользование.

Как указывает истец за период с 01.12.2016 по 17.01.2018 ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

01.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 010-06/257 с требованием погашения задолженности, а также содержащая уведомление о расторжении договора аренды с 18.01.2018.

Поскольку требования претензии оставлены АО "АТЭК" без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права. Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано руководствовался положениями статей 450.1, 606, 610, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению в силу того, что спорный договор прекратил свое действие в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2015 N 853/22 арендатор предложил арендодателю изменить условие о размере арендной платы, и уведомил, что в случае несогласия с изменением, договор подлежит расторжению с 01.04.2015.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В ответ на данное письмо арендодатель письмом от 19.05.2015 N 010-06/1215 сообщил о несогласии с изменением условий об арендной плате и указал, что в случае несогласия арендатора с оставлением заключенного договора без изменения, договор будет считаться расторгнутым с 06.07.2015, в соответствии с действующим законодательством (п.5.2 договора, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия арендатора, изложенные в письме от 06.04.2015, которое получено арендодателем 06.04.2015, не были приняты истцом, и последний в свою очередь согласился с расторжением договора, указав лишь иную дату расторжения договора с учетом трехмесячного срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды расторгнут с 07.07.2015.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами фактически не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком ссылки на переписку сторон относительно обстоятельств расторжения спорного договора, не изменяют факт его расторжения сторонами в досудебном порядке с 07.07.2015, то есть по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления ответчика от 06.04.2015, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что не смотря на прекращение договора аренды, составление акта возврата имущества, ответчик продолжил пользование спорным имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 13.10.2015, подписанный в двустороннем порядке.

Вместе с тем такое подписание акта после прекращения договора, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о продлении расторгнутого в одностороннем порядке договора аренды в связи с несвоевременным возвращением объекта аренды арендодателю и не влияет на момент его расторжения.

Также наличие в данном случае такого акта возврата не доказывает то, что ответчик перестал использовать спорное имущество после расторжения договора.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, 15.12.2015 (по истечении двух месяцев с момента составления акта возврата спорной насосной подстанции арендодателю) между ООО "Югстрой-Энергосбыт" (энергосбытовая организация) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 643, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательство поставлять электроэнергию, а потребитель АО "АТЭК" - ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию в объеме фактического потребления расчетного периода.

Согласно приложению N 1 к указанному договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" точками поставки являются приборы учета электроэнергии, установленные на объекте: подкачивающая насосная станция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2, право владения и пользования на которую перешло АО "АТЭК" по договору аренды насосной подстанции от 17.10.2014 N 733 от АО "Краснодартеплосеть".

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 к договору энергоснабжения N 643 от 15.12.2015, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015 и действует до 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-18160/2017 по исковому заявлению ООО "Югстрой - Энергосбыт" к АО "АТЭК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 19.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не преставал использовать спорную подстанцию по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2 после 13.10.2015.

Также из материалов дела следует, что 18.10.2017 комиссией в составе представителей АО "Краснодартеплосеть", ООО "Югстрой-Энергосбыт" и АО "АТЭК" произведено обследование узла учета электроэнергии объекта: подкачивающая насосная станция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2. По результатам обследования составлен акт контрольного съема показаний подкачивающей насосной станции. Указанные показания приняты к расчетам по договору поставки электроэнергии, что в свою очередь также свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком объектом расторгнутого договора аренды.

Довод апеллянта о том, что участие его представителей в комиссионном снятии показаний не означает факт использования ответчиком подстанции, сам по себе, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неиспользовании ответчиком подстанции.

Кроме того, АО "Краснодартеплосеть" были предоставлены в материалы дела доказательства - копия ответа РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 57-06-250/18 от 22.01.2018 г., что расходы АО "АТЭК" по договору аренды в отношении подкачивающей насосной подстанции по заключенному договору аренды включены в тариф для АО "АТЭК" на 2017-2018 г.

Ответчик в апелляционной жалобе самостоятельно указывает на тот факт, что арендованная им насосная подстанция необходима в целях повышения давления теплоносителя в сетях АО "АТЭК".

Истец в суде первой инстанции пояснял, что эксплуатация насосной подстанции, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2 для обеспечения тепловой энергией абонентов АО "Краснодартеплосеть" не требуется, данный факт подтверждается также Актом запуска насосной подстанции и возобновления ее работы от 18.01.2018 г., который имеется в материалах дела и ответчиком не оспорен.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что в своей производственной деятельности не использовал спорную подстанцию после расторжения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела платежные поручения N 19008 от 19.11.2015, N 2515 от 12.02.2016, N 22901 от 10.08.2016, N 28651 от 16.11.2016, N 28689 от 17.11.2016 о частичном внесении оплаты за пользование насосной станцией истцу со стороны ответчика как надлежащие доказательства использования ответчиком такого имущества после 13.10.2015.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт того, что ответчик пользовался спорной насосной подстанцией по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2 после 13.10.2015 г.

Доводы апеллянта об обратом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Также судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела, а также предыдущие взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что поведение ответчика не отвечает критерию добросовестности, а возражения ответчика против иска фактически направлены лишь на уклонение от оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Спорный договор аренды расторгнут с 07.07.2015, как следует из материалов дела, арендованное имущество фактически не возвращено, ответчик продолжал его использование после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О 6 последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Таким образом, ответчик после расторжения договора аренды обязан оплатить истцу платежи за все время пользования.

Согласно положениям пункта 1.2 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы в сумме 288 670 руб. 57 коп. в месяц.

По расчету истца за период с 01.12.2016 по 17.01.2018 задолженность по арендной плате составила 3 911 020 руб. 73 коп.

Повторно проверяя расчет истца, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в расчете за 17 дней января 2018 истец допустил арифметическую ошибку и плата за данный период составляет 158 303 руб. 22 коп. (то есть на 10 копеек меньше заявленной истцом).

С учетом перерасчета размер платы пользование имуществом, верно произведенного судом первой инстанции, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 911 020 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пользования истцом имуществом и неисправность ответчика в оплате за такое пользование доказаны материалами дела, требование о взыскании законных процентов заявлено истцом обоснованно.

Перерасчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, согласно которому за период с 11.01.2017 по 18.06.2018 подлежат начислению проценты в размере 289 236 руб. 61 коп. (истец неверно определил в некоторых периодах начальные и конечные даты просрочки), признан судом апелляционной инстанции верным, как и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку суд не в праве выходить за рамки заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 289 078 руб. 43 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-8997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов