Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-379/19

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А67-13637/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-379/2019) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13637/2018 (судья Ваганова Р.А.) об отказе в передаче дела по подсудности в рамках дела по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской

и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) об обязании принять имущество в состав казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве оперативного управления истцу, расположенные по адресам: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленинградская, д. 1а, и Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Кирова, д. 13, а также земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование для обслуживания объекта по адресу: Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Кирова, д. 13.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, в обоснование которого указало, что требования истца не относятся к спорам о праве собственности на объекты недвижимости, истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия, а потому правила об исключительной подсудности в данном случае применяться не могут. По мнению ответчика, исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области по месту нахождения ответчика.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец просит обязать ответчика совершить конкретные действия, соответственно между сторонами отсутствует спор о праве, в связи с чем, правила исключительной подсудности применяться не могут.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. Согласно части 2 указанной статьи иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

Судом первой инстанции, установлено, что требования истца основаны на отношениях, возникших ввиду передачи Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на праве оперативного управления объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, то есть требования направлены на реализацию и защиту вещных, а не обязательственных прав истца.

Так как настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту его нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Томской области.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду Кемеровской области

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева