Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-295/19

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А46-11148/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-295/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года по делу N А46-11148/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 805 397 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) ООО СК "ОмГрадострой" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением суда от 07.08.2018 (резолютивная часть 31.07.2018) арбитражный управляющий Шилова Олеся Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой". Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" утверждена Белова Светлана Валерьевна.

29.06.2018 департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" задолженности в размере 19 805 397 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" включено требование департамента строительства Администрации города Омска в общей сумме 19 805 397,00 руб., составляющих стоимость работ на устранение строительных недостатков по муниципальному контракту N 06-2016/С от 22.03.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "ОмГрадострой" Белова Светлана Валерьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Белова Светлана Валерьевна указывает, что срок пропущен в связи с тем, что об отсутствии у Департамента строительства Администрации города Омска самостоятельных правомочий заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов по образовавшейся задолженности кредиторов -стало известно только лишь 25.12.2018, после объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.12.2018.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 08.11.2018, срок на обжалование которого истек 22.11.2018, подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланой Валерьевной 27.12.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на мотивы суда апелляционной инстанции, изложенные при принятии постановления от 28 декабря 2018 года по делу N А46-11148/2017, вынесенного по итогам рассмотрения другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения конкурсного управляющего, утвержденного 31.07.2018, с настоящей апелляционной жалобой на определение от 08.11.2019.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий на профессиональной основе при наличии специальной подготовки добросовестно исполняет свои обязанности и предполагает за ним осведомленность о специальных нормах законодательства о банкротстве, лицах, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, об уполномоченных органах, представляющих интересы публично-правовых образований в делах о банкротстве.

Кроме того, вопрос о наличии у заявителя-кредитора полномочий на заявление требования в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции (постановление от 28 декабря 2018 года по делу N А46-11148/2017) разрешал исходя из непосредственного исследования имеющихся в указанном обособленном споре доказательств, касающихся полномочий органа местного самоуправления на представление интересов муниципального образования, что не является само по себе универсальным выводом о составе уполномоченных представлять в деле о банкротстве муниципальное образование органов или их полномочиях.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по делу N А46-11148/2017 было размещено 09.11.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17 марта 2010 года.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, гражданским и процессуальным законодательством, для своевременной подготовки (самостоятельно либо через привлеченных специалистов) мотивированных заявлений, жалоб, ходатайств.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает, что, арбитражный управляющий является постоянным профессиональным участником арбитражных дел в целом и дел о банкротстве в частности, он осведомлен о порядке размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

На невозможность получения информации о состоявшемся судебном акте, о порядке его обжалования при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Таким образом в силу имеющейся профессиональной подготовки арбитражный управляющий должна была знать порядок и сроки обжалования судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по делу N А46-11148/2017 подана лишь 27.12.2018.

Кроме того, мотивы постановления от 28 декабря 2018 года по делу N А46-11148/2017 не являются основаниями обращения 27.12.2018 с апелляционной жалобой, поскольку не были известны заявителю ранее 28-29.12.2018.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны N 01 от 27.09.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах, конверт.

Судья

Н.А. Шарова